Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба государству в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области 200 000 (двести тысяч) рублей в бюджет Исетского муниципального района Тюменской области.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 5 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика ФИО1 Поливанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Аргышевой Л.Л., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее -Госохотуправление Тюменской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государству, в размере 200 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2019 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области установлено, что ФИО1, 23 ноября 1979 года рождения, осуществил добычу копытного животного - самки косули Сибирской без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (добыча копытных животных относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно), ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Действиями ответчика в результате уничтожения объекта животного мира - одной особи косули Сибирской (самки) - государственному охотничьему фонду причинен вред, который подлежит взысканию с ответчика в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденным приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948, сумма ущерба в соответствии с данной методикой составляет 200 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела произведена смена наименования истца - Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области на Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (Госохотдепартамент Тюменской области).
Представитель истца Госохотдепартамента Тюменской области Аргышева Л.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска в заявленном размере.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 Поливанов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленного иска по тем основаниям, что применяемая истцом методика исчисления размера ущерба не соответствует действительности, полагал, что сумма причиненного вреда за косулю Сибирскую (самка) составляет 40 000 рублей, заявленный истцом размер ущерба в сумме 200 000 рублей подпадает под действия ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, таким образом, расчет истцом произведен не верно, просил иск удовлетворить частично в размере 40 000 рублей.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с него в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 40 000 рублей Считает, что заявленная истцом методика исчисления не соответствует действительности, так на сегодняшний день сумма причиненного ущерба за добычу одной особи косули Сибирской (самки) составляет 40 000 рублей, если бы ущерб, причиненный Госохотуправлению, составлял 200 000 рублей, то его (ФИО1) действия подпадали под признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку уголовное дело прекращено, это обстоятельство применительно к настоящему делу является преюдицией. Истец же, вопреки ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил вынести отдельное, самостоятельное решение по фактам, которые уже были разобраны на стадии дознания и судебного следствия, что является недопустимым. Полагает, что, по смыслу, исковые требования заявлены в рамках уголовного, а не гражданского дела, так как истец просит взыскать ущерб, а не вред, причиненный охотничьим ресурсам, в соответствии с нормативно-правовыми актами, указанные в исковом заявлении.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Госохотдепартамента Тюменской области в лице директора Щепелина В.И., в которых последний просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Доводы жалобы считает несостоятельными. Считает, что в данном случае может быть применена только Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948. Применение такс и методики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 к исчислению суммы имущественного ущерба (вреда) невозможно, так как данным постановлением обеспечена реализация и возможность применения исключительно диспозиции ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с примечанием к ней. Полагает, что ответчик ошибочно ссылается на положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные положения касаются лишь гражданского судопроизводства, ответчик же ссылается на данную норму, ссылаясь, при этом, на принятое в ходе производства по уголовному делу постановление Исетского районного суда Тюменской области от 17 июля 2019 года. Обращает внимание, что исковые требования Департамента, заявленные в рамках уголовного дела, оставлены без рассмотрения. Полагает, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, были учтены судом первой инстанции в полном объеме. Отмечает, что используемые понятия "ущерб" и "вред" являются в данном случае идентичными, так как представляют собой фактические негативные последствия имущественного характера вследствие незаконного уничтожения объектов животного мира.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 Поливанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.
Представитель истца Госохотдепартамента Тюменской области Аргышева Л.Л., поддержав представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик ФИО1 при его надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, на уважительность причин своей неявки не ссылался, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, на личном участии не настаивал. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений п.п 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п.п. 1, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.
Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Исходя из требований п.1 ст. 78 данного Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).
Согласно положениям п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.
В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.
Согласно ст. 29 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 09 октября 2018 года в период с 23:00 до 24:00 ФИО1, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Рафайловского сельского поселения Исетского района Тюменской области, произвел добычу относящегося к охотничьим ресурсам копытного животного самки косули Сибирской без разрешения, которое является обязательным, путем ее отстрела с применением принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия.
Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 25 сентября 2019 года, которым ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. Постановление вступило в законную силу 08 октября 2019 года.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше требованиями материального закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальность установленного постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 25 сентября 2019 года факта причинения ФИО1 ущерба животному миру в связи с незаконной добычей одной особи косули, пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст.56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Исетского муниципального района Тюменской области в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, денежные средств в размере 200 000 рублей, соглашаясь с расчетом истца, произведенного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, не опровергнутого стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что данная методика применяется для исчисления ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суждения подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются надуманными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку факт причинения ФИО1 ущерба животному миру в результате незаконной добычи самки косули Сибирской установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 25 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 08 октября 2019 года, данные обстоятельства в силу приведенных выше положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись для суда обязательными и не могли быть переоценены судом в гражданском процессе.
Ссылки подателя жалобы на постановление Исетского районного суда Тюменской области от 17 июля 2019 года правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, преюдициальность установленного постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 25 сентября 2019 года факта незаконной охоты ФИО1 09 октября 2018 года и причинения вследствие этого ущерба охотничьим ресурсам не порочат.
Как следует из указанного судебного постановления, в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование вследствие декриминализации инкриминируемого ему уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750, вступившим в силу 21 июня 2019 года, утверждены таксы и методика исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие которого инкриминируемое ФИО1 деяние утрачивает признаки причинения крупного или особого крупного ущерба, преступность и наказуемость такого деяния по смыслу нового уголовного закона устранена.
Указанным постановлением Исетского районного суда Тюменской области от 17 июля 2019 года не опровергнут сам факт причинения ФИО1 ущерба охотничьим ресурсам при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи от 25 сентября 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно при исчислении размера вреда применена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, не могут быть признаны состоятельными.
Как указывалось выше, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).
В соответствии со статьей 58 Федерального закона "О животном мире" разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
С учетом изложенного, при расчете размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно которой такса за одну особь косули (самки) составляет 40 000 рублей, перерасчетный коэффициент при незаконной охоте и/или нарушении Правил охоты равен 3, при уничтожении самок охотничьих ресурсов - 5.
Размер ущерба составил: 40 000 рублей х 5 х 1 (количество особей) = 200 000 рублей.
Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации" обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание при расчете размера ущерба, так как указанное постановление правительства устанавливает методику исчисления крупного и особо крупного ущерба исключительно для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации с точки зрения квалификации уголовно наказуемого деяния и не отменяет правила исчисления ущерба, установленные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, для определения стоимости восполнения вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, используемые понятия "ущерб" и "вред" являются в данном случае тождественными, поскольку, как правильно отмечено истцом, представляют собой фактические негативные последствия имущественного характера вследствие незаконного уничтожения объектов животного мира.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные в обжалуемом ответчиком судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Кучинская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
