Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества N 64 АО "Уралэлектромедь" к (ФИО)3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по заключению договора, третьи лица (ФИО)9, ОАО "Энергосбыт Плюс",
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества N 64 АО "Уралэлектромедь" к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по заключению договора удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества N 64 АО "Уралэлектромедь" неосновательное обогащение, сбереженное (ФИО)2 за счет неуплаты задолженности за потребляемую электроэнергию за период с (дата) по (дата) в размере 22 342 рубля 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 826 рублей 93 копейки, денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества N 64 АО "Уралэлектромедь" в размере 11 600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
СНТ N 64 АО "Уралэлектромедь" обратилось в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании с неё в свою пользу неосновательного обогащения- средств, сбереженных (ФИО)2 за счет неуплаты задолженности за потребляемую электроэнергию за период с (дата) по (дата) в размере 22 342,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 826,93 руб., денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ N 64 АО "Уралэлектромедь", в размере 11 600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; обязать (ФИО)2 заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ N 64 АО "Уралэлектромедь" в предоставленной редакции.
В обоснование указано, что (дата) ответчик приобрела садовый участок (номер), расположенный в (адрес) В период с (дата) по (дата) она несвоевременно исполняла обязанность по оплате электроэнергии, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 24 324,16 руб. 13.04.2017 казначей СНТ N 64 АО "Уралэлектромедь" направил смс-уведомление проживающей в доме ответчика (ФИО)9 о необходимости оплаты задолженности по электроэнергии, в ответ на которое было получено сообщение о том, что сумма долга должна составлять 17 000 руб., и в декабре 2016 г. ею была внесена сумма в размере 7 000 руб. После частичного погашения в дальнейшем задолженности, окончательной явилась сумма в размере 22 342,51 руб., на которую в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежат начисление и взыскание процентов. (дата) в результате пожара сгорел дом на садовом участке (номер), в связи с чем, с указанного периода никто на нем не проживал.
(ФИО)2 являлась собственником садового участка (номер), но членом СНТ N 64 АО "Уралэлектромедь" не являлась, плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ за период 2017 - 2018 годы не вносила.
Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)2 полагала не доказанным, что показания счетчика в декабре 2016 г. составляли 16 726 и в апреле 2017 г. - 26 534, акт о снятии показаний ей не направлялся. Неверным полагала требование о взыскании задолженности за период до 01.09.2017, поскольку с 03.07.2017 пользование электроэнергией прекратилось по причине самовольных действий истца по её отключению. Не доказанным считает размер примененного тарифа - 2,48руб. Необоснованно завышенной полагала сумму задолженности в размере 24 324,16руб. за период с 01.01.2017 по 12.04.2017, то есть за 3 месяца и 12 дней, поскольку в иске указано о ежемесячном среднем расходе ответчиком электроэнергии на сумму в размере 1 300 руб. Не подлежащим удовлетворению полагала требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не согласна с размером задолженности. Необоснованным полагала требование о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, поскольку не доказан факт такого пользования. Она сама им не пользовалась, а в доме проживала её родственница. Кроме того, участок являлся крайним, и необходимость пользоваться каким-либо имуществом отсутствовала. Необоснованным полагала требование о взыскании с неё членских взносов, поскольку она не являлась членом СНТ N 64 АО "Уралэлектромедь". Указав на отсутствие ведения ею садоводства на земельном участке, отсутствие необходимости пользоваться объектами инфраструктуры, полагала необоснованным требование о заключении договора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СНТ N 64 АО "Уралэлектромедь" и третьих лиц: (ФИО)9, ОАО "Энергосбыт Плюс".
Ответчик (ФИО)2, её представитель Давыдова Н.А., действующая по устному ходатайству, просили в удовлетворении требований отказать.
Няганский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, поскольку не доказано фактическое пользование электроэнергией за период с (дата) по (дата). Кроме того, ссылаясь на ЖК РФ, полагает, что на исполнителе лежит обязанность перерасчета платы за коммунальные услуги, излишне начисленные потребителю.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле (истец и 3 лицо (ФИО)9- телефонограммами от 25.02.2020; ответчик - телефонограммой от 28.02.2020; 3 лицо ОАО "Энергосбыт Плюс" - извещением по факсимильной связи, полученным 25.02.2020), которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и СНТ N 64 АО "Уралэлектромедь" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 30216, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее поставке через третьих лиц. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017, в соответствии с которым с СНТ N 64 АО "Уралэлектромедь" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность по оплате электроэнергии.
Общим собранием садоводов от 24.05.2014 утвержден типовой договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, в соответствии с которым СНТ N 64 АО "Уралэлектромедь" и собственник садового участка СНТ N 64 АО "Уралэлектромедь" принимают на себя встречные обязательства -по обеспечению электроэнергией за установленную плату. В соответствии с условиями типового договора садоводы в срок с 23 по 25 число каждого месяца должны сдавать показания прибора учета электроэнергии, и в срок до 15 числа следующего месяца производить оплату за потребляемую электроэнергию в кассу СНТ N 64 АО "Уралэлектромедь". Прием денежных средств осуществляется по приходно-кассовому ордеру. После этого денежные средства уплачиваются непосредственно поставщику электроэнергии ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
СНТ N 64 АО "Уралэлектромедь" на общем собрании поднимался вопрос о наличии у собственников земельных участков задолженности по электроэнергии, в связи с чем, было принято решение о выносе счетчиков энергоснабжения на видимое и доступное место для осуществления контроля показателей по прибору, что подтверждается протоколом от 09.02.2017 г. (л.д. 192).
Садовый участок (номер), расположенный по адресу (адрес) (адрес)", принадлежит ответчику (ФИО)2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 70-73).
На земельном участке имелся дачный домик, который был подключен к электроэнергии предыдущим собственником. (ФИО)2 членом СНТ N 64 АО "Уралэлектромедь" не является.
Фактически в дачном домике на земельном участке ответчик не проживала, в доме проживала ее внучка (ФИО)9, которая осуществляла пользование электроэнергией, по которой образовалась задолженность в связи с несвоевременной и неполной оплатой.
(дата) на садовом участке произошел пожар, в результате которого дом сгорел.
Размер задолженности ответчика по электроэнергии рассчитан истцом с применением тарифов на электроэнергию для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан на 2017 год, установленных постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2016 N 227-ПК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области", в соответствии с которым с 01.01.2017 по 30.06.2017 одноставочный тариф составлял 2,48 руб./кВт.ч, дневной тариф 2,64 руб./кВт.ч, ночной - 1,26 руб./кВт.ч, а с 01.07.2017 по 31.12.2017 дневной тариф утвержден в размере 2,83 руб./кВт.ч, ночной - 1,35 руб./кВт.ч.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 24.12.2016 задолженность (ФИО)2 за потребленную электроэнергию составила 0,32 руб. при показаниях счетчика 16 726 кВт., что подтверждается сведениями, имеющимися в журнале учета показаний приборов учета за 2017 г. СНТ N 64 АО "Уралэлектромедь" (т.1, л.д. 154).
В апреле 2017 г. в садовом домике, расположенном на земельном участке N 94 СНТ N 64 АО "Уралэлектромедь", была произведена замена прибора учета электроэнергии на двухтарифный, при которой электриком были сняты показания прибора учета, составившие 26 534 кВт., что подтверждается соответствующим актом (т.1, л.д. 150).
Таким образом, разница в показаниях прибора учета фактически потребляемой электроэнергии составила 9 808 кВт (26 534 кВт. - 16 726 кВт.) в связи с чем, с учетом применения тарифа и задолженности за предыдущий период, размер суммы по фактически потребленной электроэнергии составил 24 324,16 руб.
Признав верным расчет задолженности по электроэнергии истцом с учетом фактически передаваемых сведений по показателям прибора учета электроэнергии, наличия задолженности, а также частичном внесении денежных средств, подтвержденных приходными кассовыми ордерами (т.1, л.д. 149-156,190-191, 200-201), суд удовлетворил иск, взыскав сумму задолженности за период с 01.01.2017 г. по 01.09.2017 г. в размере 22 342 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 826 руб. 93 коп., денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества N 64 АО "Уралэлектромедь" в размере 11 600 руб.
В силу ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник участка и находившегося на нем дома, несет бремя его содержания, поэтому является надлежащим ответчиком по делу, независимо от того, что часть платежей в счет погашения долга могла вносить родственница, проживавшая в доме на участке.
Довод о возможном перерасчете оплаты коммунальных платежей апеллянта противоречит материалам дела, поскольку оплата не осуществлена, наоборот, имеется долг, подтвержденный предоставленными истцом доказательствами, чему суд дал надлежащую оценку. Каких- либо доводов, которые, по мнению ответчика, должны были быть учтены судом при вынесении решения, ею в апелляционной жалобе не приводится, а оценку доказательств использования электроэнергии в период с 01.01.2017 по 01.09.2017, на якобы отсутствие которых сделана ссылка в жалобе (т.2, л.д.55), приводятся в решении суда (т.2, л.д. 24-25), при этом правильно указано, что в спорный период в доме на участке с согласия ответчика проживала (ФИО)9, которая и пользовалась электроэнергией.
Следует отметить, что проживание на садовом участке в зимний период, при отсутствии теплоцентрали, очевидно, не может осуществляться без активного использования электроэнергии, как для отопления, так и для приготовления пищи, и иных хозяйственных нужд; какого-либо иного источника тепла (например, газа, дровяных печей) ответчик не называет, и на их отсутствие не ссылается.
Контроль за использованием электроэнергии истцом осуществлялся, что подтверждается актом от (дата) и (дата) выписками из журналов за 2016 и 2017 годы (т.1, л.д.40, 149-155).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы носят голословный характер, и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Исправление допущенной судом описки в фамилии ответчика в резолютивной части ((ФИО)1 вместо (ФИО)2) возможно, согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, что относится к компетенции суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
