Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1379/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-1379/2020
Санкт-Петербург 7 февраля 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при секретаре ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тулисовой Ольги Николаевны, Александровой Ирины Владимировны, Осипенко Екатерины Григорьевны, Юрчак Елены Александровны, Семеновой Ларисы Вилховны, Руденок Надежды Валерьевны, Кургановой Галины Николаевны, Пироговой Надежды Петровны на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу N N от 27 декабря 2019 года о разъяснении решения суда,
установил:
решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования Тулисовой Ольги Николаевны, Александровой Ирины Владимировны, Осипенко Екатерины Григорьевны, Юрчак Елены Александровны, Семеновой Ларисы Вилховны, Руденок Надежды Валерьевны, Кургановой Галины Николаевны, Пироговой Надежды Петровны к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.
Суд возложил на ответчика обязанность по совершению следующих действий:
- по оформлению в муниципальную собственность МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> жилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N, предоставленных Тулисовой Ольге Николаевне, Александровой Ирине Владимировне, Осипенко Екатерине Григорьевне, Юрчак Елене Александровне, Семеновой Ларисе Вилховне, Руденок Надежде Валерьевне, Кургановой Галине Николаевне, Пироговой Надежде Петровне на основании договоров социального найма, с указанием наименования таких жилых помещений в соответствии с положениями части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- по внесению изменений в заключенные с Тулисовой Ольгой Николаевной, Александровой Ириной Владимировной, Осипенко Екатериной Григорьевной, Юрчак Еленой Александровной, Семеновой Ларисой Вилховной, Руденок Надеждой Валерьевной, Кургановой Галиной Николаевной, Пироговой Надеждой Петровной договоры социального найма в отношении жилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> <адрес>, в части указания в этих договорах наименования жилого помещения соответствующего положениям части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Ломоносовский районный суд с заявлением о разъяснении решения. В заявлении указали, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, требующие разъяснения, а именно: ответчик сообщает, что не может исполнить решение суда, ссылаясь на бездействие третьих лиц.
Определением судьи Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.
В частной жалобе истцы просят отменить определение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как постановленное с нарушением норм процессуального права.С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, судья обоснованно исходил из того, что в заявлении отсутствуют доводы, свидетельствующие о неясности судебного акта, неисполнение ответчиком решения не свидетельствует о наличии оснований для его разъяснения.
Указанный вывод признается верным, поскольку решение суда каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, не содержит, смысл его понятен.
Довод частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в разрешении вопроса о разъяснении решения суда по нормам гражданского процессуального законодательства, в то время, как по мнению истцов, подлежали применению нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку настоящее дело рассматривалось судом по правилам гражданского, а не административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тулисовой Ольги Николаевны, Александровой Ирины Владимировны, Осипенко Екатерины Григорьевны, Юрчак Елены Александровны, Семеновой Ларисы Вилховны, Руденок Надежды Валерьевны, Кургановой Галины Николаевны, Пироговой Надежды Петровны без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
