Определение Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2020 года №33-1379/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1379/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Михеев С.Н. рассмотрел в городе Чите 28 апреля 2020 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "ЗЗК плюс", ООО "Забайкалагро", ООО "Борзинский терминал", ООО "Читапродукт", ООО "Орбита", ООО "Колос", Харитоновой И. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ответчика Сединой О.В.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Сединой О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "ЗЗК плюс", ООО "Забайкалагро", ООО "Борзинский терминал", ООО "Читапродукт", ООО "Орбита", ООО "Колос", Харитоновой И. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество отказать".
установил:
Определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по делу N по иску ПАО АКБ "Связь - Банк" в лице Читинского филиала к солидарным должникам о взыскании долга по кредитному договору от 31.10.2012 N, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и соответчиками (т. 1 л.д. 430-478).
По заявлению банка судом 02.08.2018 в отношении Сединой О.В. выдан исполнительный лист ФС N на сумму 43 483 794, 25 руб.
Представитель ответчика Сединой О.В. по доверенности Малюнин А.А. обратился с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда и уточнениями к нему. Указывает, что на текущую дату размер задолженности по договору о кредитной линии N от 31.10.2012 в размере 43 283 794,25 руб., из которых: 32 525 896,33 руб. - основной долг (просроченный), 9 216 892,12 руб. - проценты по кредиту, 1 123 312, 37 руб. - проценты по просроченному кредиту, 417 693, 43 руб. - пени за просрочку гашения основного долга и процентов. Седина О.В. является поручителем основного должника и осуществляет свою деятельность в рамках группы экономически взаимосвязанных юридических лиц. Основой деятельности холдинга ООО "Забайкалагро" является воспроизводство сельскохозяйственных культур с использованием угодий (пашни), расположенных на территории Краснокаменского и Приаргунского районов Забайкальского края. Поручитель является бенефициаром холдинга, соответственно, получение поручителем денежных средств, предназначенных для выполнения графика рассрочки исполнения судебного акта, в целом зависит от успешной производственной деятельности самого холдинга. На текущий момент холдинг находится в сложном финансовом положении, в том числе в связи с чрезвычайными обстоятельствами (засуха, наводнение). Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ст.ст. 203, 434 ГПК РФ должник просит суд предоставить отсрочку и рассрочку исполнения судебного акта в части погашения остатка суммы задолженности (т. 2 л.д. 232-235; т. 3 л.д. 8-9).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т. 3 л.д. 84-87).
В частной жалобе ответчик Седина О.В. выражает несогласие с вынесенным по делу определением, просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что первоначальный исполнительный лист о взыскании с Сединой О.В. был отозван судом с исполнения определением суда от 10.10.2017 и не подлежал исполнению Сединой О.В., последующий исполнительный лист о взыскании с Сединой О.В. денежных средств был выдан судом только 02.08.2018. Исполнительное производство 41156/18/75033-ИП по выданному судом исполнительному документу было возбуждено по заявлению Банка только 16.01.2019, при этом срок просрочки погашения долга по исполнительному листу с даты истечения срока на добровольное исполнение по постановлению судебного пристава - исполнителя и до даты подачи должником в суд заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда составляет менее 6 месяцев; остаток задолженности по договору о кредитной линии N от 31.10.2012 - 43 283 794,25 руб. обеспечен залогом имущества на сумму 38 116 101,48 руб., в том числе обеспечен залогом личного недвижимого имущества Сединой О.В., что, с учетом представленного должником графика погашения долга и возможности целевого финансирования оплаты долга за счет средств ООО "Забайкалагро" в рамках заключенного соглашения о предоставлении займа N от 17.10.2019 обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника в условиях рассрочки исполнения судебного акта.
Кроме этого, суд первой инстанции, по мнению должника, в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Аксаеву И.О. на исполнении которой находится исполнительное производство N от 16.01.2019 о взыскании с Сединой О.В. в пользу Банка денежных средств и исполнительное производство об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.
Между тем, процессуальное участие судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Аксаевой И.О. при рассмотрении заявления Сединой О.В. необходимо в целях получения судом достоверной информации о мерах принятых приставом в отношении взыскания денежных средств, остатке долга по исполнительному листу N, о мерах направленных на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество Сединой О.В. в пользу Банка (т. 3 л.д. 88-93).
До рассмотрения частной жалобы от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающим с 4 по 30 апреля 2020 года нерабочие дни, отсутствием безотлагательного характера рассмотрения спора, и желанием принять участие в рассмотрении жалобы представителя заявителя Сединой О.В.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, а также ходатайства об отложении рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 203.1 вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 по вопросам применения процессуального законодательства с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условии режима, введенного в субъекте Российской Федератщи, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Кроме того, в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).
Суд не усматривает необходимости вызова участников процесса для рассмотрения частной жалобы, заявителем ходатайства не представлены дополнения к частной жалобе, документы, влияющие на размер платежей, о чем указано в ходатайстве, несмотря на наличие к тому возможностей.
В связи с этим суд не усматривает нарушения прав заявителя рассмотрением частной жалобы без его участия.
Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", общепризнанные принципы и нормы международного права и, международные договоры Российской Федерации согласно ст. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной ее правовой системы.
В силу ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из смысла ст. ст. 434, 203 ГПК РФ следует, что заявитель должен обосновать и доказать необходимость отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.
При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и соответчиками, в соответствии с условиями которого, по кредитному договору N был пролонгирован срок кредитного договора - до 31.12.2018.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения от 28.01.2019 в отношении ответчиков по делу, были получены исполнительные листы, в том числе, в отношении Сединой О.В. - ФС N на сумму 43 483 794,25 руб.
По состоянию на 19.08.2019 размер задолженности по договору о кредитной линии N от 31.10.2012 составляет 43 283 794,29 руб.
При этом задолженность по кредитному договору N не погашалась.
Кроме того, в Арбитражном суде Забайкальского края рассматривается заявление взыскателя о признании несостоятельной (банкротом) Сединой О.В. Залоговое имущество Сединой О.В. не было реализовано на первых торгах в связи с отсутствием поданных заявок. Основной должник по кредиту (ООО ТД "Даурия" в настоящее время ООО "Читапродукт") находится в процедуре банкротства, иные поручители - юридические лица по кредитному договору прекратили свою деятельность либо являются неплатежеспособными по данным исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению принципа справедливости, поскольку не обеспечивает соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Доказательств наличия иных обстоятельств, объективно затрудняющих для Сединой О.В. исполнение решения суда, в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки решения суда суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на заявленных условиях, поскольку обстоятельства для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств невозможности исполнения им судебного акта, как и гарантии погашения задолженности в указанные сроки, не обоснованы периоды рассрочки, не представлены документы, свидетельствующие о конкретных финансовых перспективах получения необходимых денежных средств и сроках получения этих средств, документально не подтверждено принятие мер, благодаря которым возможно положительное влияние рассрочки на исполнение судебного акта.
Более того, как следует из предложенного заявителем графика рассрочки платежей, первый платеж будет произведен только в феврале 2021 года, что, со всей очевидностью, не свидетельствует о соблюдении баланса интересов взыскателя, о чем, ошибочно указано в доводах частной жалобы.
Ссылка в частной жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Аксаеву И.О. на исполнении которой находится исполнительное производство N от 16.01.2019, не основана на нормах права и не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только ответчика, но и истца, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В целом доводы частной жалобы, по мнению суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Центрального районного суда города Читы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Михеев С.Н.
Председательствующий по делу Дело N 33-1379/2020
судья Копеистова О.Н. (N 2-699/2014)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Михеев С.Н. рассмотрел в городе Чите 28 апреля 2020 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "ЗЗК плюс", ООО "Забайкалагро", ООО "Борзинский терминал", ООО "Читапродукт", ООО "Орбита", ООО "Колос", Харитоновой И. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя третьего лица ООО "Орбита" по доверенности Малюнина А.А.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, удовлетворить.
Установить начальную продажную стоимость движимого имущества по состоянию на 06.09.2019 г. в размере 4 190 269, 6 рублей в том числе:
Глубокорыхлитель, 2012 г.в. - 2 467 659 руб.;
Универсальный ситовоздушный сепаратор Луч ЗСО-75, 2011 г.в. -175 125,40 руб.,
Универсальный ситовоздушный сепаратор Луч ЗСО-75, 2011 г.в. -203 535,20 руб.,
Очиститель вороха самопередвижной, 2011 г.в. - 108 100 руб.,
Очиститель вороха самопередвижной, 2011 г.в. - 108 100 руб.,
Борона зубовая тяжелая, 2012 г.в. - 1 127 750 руб.".
установил:
Определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по делу N по иску ПАО АКБ "Связь - Банк" в лице Читинского филиала к солидарным должникам о взыскании долга по кредитному договору от 31.10.2012 N, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и соответчиками (т. 1 л.д. 430-478).
В связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения кредитор обратился в суд за получением исполнительных листов, в том числе и на обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение иска. ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости, так как реализация имущества невозможна ввиду его завышенной стоимости. В обоснование представило отчет о размере начальной продажной стоимости, согласно которому стоимость на настоящий момент составляет 4 190 269, 6 руб., в том числе:
Глубокорыхлитель Salford 9800-22 DRD, 2012 г.в. - 2 467 659 руб.;
Универсальный ситовоздушный сепаратор Луч ЗСО-50, 2011 г.в. - 175 125,40 руб.,
Универсальный ситовоздушный сепаратор Луч ЗСО-75, 2011 г.в. - 203 535,20 руб.,
Очиститель вороха самопередвижной ОВС-25, 2011 г.в. - 108 100 руб.,
Очиститель вороха самопередвижной ОВС-25, 2011 г.в. - 108 100 руб.,
Борона зубовая тяжелая Аллигатор 25,6, 2012 г.в. - 1 127 750 руб. (т. 3 л.д. 100-103).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т. 3 л.д. 207-212).
В частной жалобе представитель третьего лица ООО "Орбита" Малюнин А.А. выражает несогласие с вынесенным по делу определением, просит его отменить. Полагает, что судом необоснованно положен в основу отчет N от 06.09.2019, выполненный ИП Мониной Г.И., представленный взыскателем вместе с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Считает указанный отчет недостоверным, поскольку оценщиком не был произведен осмотр объектов оценки ввиду их удаленности, по мнению апеллянта, оценщиком не было приведено мотивированных доводов отсутствия необходимости в удаленности осмотра, в связи с чем физический износ, отраженный в отчете, ничем не обоснован. Считает необоснованной стоимость аналогов объектов оценки, указанную в представленном отчете. Указывает, что по ходатайству взыскателя суд был вправе назначить по делу судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости заложенного имущества на дату максимально приближенную к дате судебного решения и проверки выводов отчета 136/1-2019 от 06.09.2019, однако не сделал этого (т. 3 л.д. 222-226).
В соответствии с ч.1 ст. 203.1 вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, учитывая, что необходимости в вызове участвующих в деле лиц не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из правовой позиции, отраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2117-0 и от 04.02.2014 N 221-о, в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, и п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст.434 ГПК РФ, регулирующим в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон.
Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 24.01.2018 произведен арест залогового имущества, арестованное имущество передано на торги.
Торги по реализации заложенного имущества 15.02.2019 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием поданных заявок.
19.03.2019 судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.
Банк в целях ускорения исполнения решения суда обратился с настоящим заявлением об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного имущества, представив отчет ИП Мониной Г.И. N от 06.09.2019 "Об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО "Целинный", согласно которому, итоговая рыночной стоимости оцениваемого имущества - сельскохозяйственной техники на 06.09.2019 с учетом НДС составляет 4 190 270 руб., в том числе:
Глубокорыхлитель Salford 9800-22 DRD, 2012 г.в. - 2 467 659 руб.;
Универсальный ситовоздушный сепаратор Луч ЗСО-50, 2011 г.в. - 175 125,40 руб.,
Универсальный ситовоздушный сепаратор Луч ЗСО-75, 2011 г.в. - 203 535,20 руб.,
Очиститель вороха самопередвижной ОВС-25, 2011 г.в. - 108 100 руб.,
Очиститель вороха самопередвижной ОВС-25, 2011 г.в. - 108 100 руб.,
Борона зубовая тяжелая Аллигатор 25,6, 2012 г.в. - 1 127 750 руб. (т.3 л.д.107-168).
Разрешая требования и удовлетворяя заявление в части изменения начальной продажной стоимости сельскохозяйственной техники, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства существенного изменения стоимости заложенного имущества после вступления решения суда в законную силу, принял в качестве допустимого доказательства отчет ИП Мониной Г.И. N от 06.09.2019 "Об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО "Целинный", представленный банком, установил начальную продажную цену техники в размере 4 190 270 руб.
Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что представителем третьего лица ООО "Орбита" по доверенности Малюниным А.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного отчета оценки, в связи с чем, доводы частной жалобы представителя третьего лица ООО "Орбита" об этом, судом отклоняется.
В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, то, что согласно аудиозаписи и протокола судебного заседания от 20.01.2020 представитель третьего лица ООО "Орбита" по доверенности Малюнин А.А. участвовал в судебном заседании, более того, не имел возражений относительно рассматриваемого вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (т. 3 л.д. 203; 204-206).
Довод частной жалобы о том, что судом не была назначена судебную оценочная экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества и о том, что инициатором проведения этой экспертизы доложен являться "Связь- Банк", судом также не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении вопроса ответчик представленный истцом отчет не оспаривал, о проведении экспертизы не просил, со своей стороны доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил, в то время как заявитель представил суду необходимые доказательства в виде отчета о стоимости имущества.
Принимая во внимание, что суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества, являющегося предметом залога, которая значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной стоимости, представленное в суд заключение эксперта не оспорено и доказательства, подтверждающие, что заложенное имуществу имеет иную рыночную стоимость, в суд не представлены, - районный суд обоснованно пришел к выводу об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о снижении размера начальной продажной цены заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Центрального районного суда города Читы от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Михеев С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка