Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 33-1379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N 33-1379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Балабашиной Н.Г.,
при помощнике судьи Волковой А.А., Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельского Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Морозовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бельский Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о взыскании стоимости товара в размере 69990 руб., неустойки за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения решения в размере 699 руб. 90 коп. в день и со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 699 руб. 90 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 167 руб. 94 коп. В обоснование требований указал, что <дата> приобрел у ПАО "Вымпелком" телефон <данные изъяты> стоимостью 69990 руб. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - проблемы со звуком, перезагружается-отключается, в связи с чем <дата> истец обратился к ответчику как импортеру с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Учитывая, что требование не было удовлетворено ответчиком добровольно, истец обратился с названным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 69990 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп., неустойка за период с 05 января 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 21836 руб. 88 коп., начиная с 19 апреля 2019 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 699 руб. 90 коп. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18565 руб. 40 коп. На истца возложена обязанность возвратить ответчику спорный товар. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3254 руб. 81 коп., в пользу <данные изъяты>" расходы по проведению экспертизы в размере 27000 руб.
ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, указывает, что в установленный законом срок в адрес истца направлен ответ с просьбой представить товар на проверку качества, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатка в течение 15 дней, а также наличия в товаре существенного недостатка. По мнению автора жалобы, законных оснований для взыскания неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов не имелось.
На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, изменения в части взыскания государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Пунктом 3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Бельский Д.А. приобрел у ПАО "Вымпелком" мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 69990 руб.
Ответчик является импортером спорного товара.
В процессе эксплуатации мобильного телефона в период гарантийного срока был выявлен недостаток - проблемы со звуком, перезагружается-отключается, в связи с чем <дата> Бельский Д.А. направил в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" претензию, в которой просил возвратить уплаченные за телефон денежные средства.
Претензия ответчиком получена <дата> (л.д. 8-9).
В ответ на претензию <дата> ответчик сообщил о готовности возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем просил истца представить телефон в <данные изъяты>", находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 28-29).
Ответ на претензию истцом не получен, возвращен в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 41-43).
Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, а также причин их возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что в спорном сотовом телефоне имеется недостаток - не работает модуль полифонического (звонкового) динамика, который вышел из стоя по производственной причине разрыва цепи катушки динамика. Данная неисправность может быть устранена заменой модуля полифонического (звонкового) динамика <данные изъяты>) стоимостью 3600 руб. Время устранения может составлять до 10 дней.
Экспертом не выявлено каких-либо следов механического воздействия и других агрессивных воздействий на узлы аппарата, имеющих причинно-следственную связь с неисправностью цепи модуля полифонического (звонкового) динамика. Следов намеренного вывода из строя узлов аппарата не имеется. Корпус аппарата имеет следы квалифицированного открытия корпуса.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, при отсутствии доказательств того, что данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также учитывая, что требования о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлены потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар. При этом судом обоснованно на истца возложена обязанность вернуть спорный некачественный товар ответчику.
Доводы ответчика о том, что доказательств обнаружения в товаре недостатка в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара не представлено, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о дефекте в виде проблем со звуком истцом заявлено импортеру товара на 14 день после передачи ему сотового телефона путем направления претензии.
При этом не имеет правового значения факт, является ли этот недостаток существенным или нет, препятствует использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб., поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.
Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст. ст. 18, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для импортера установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафа и т.д. Но возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность указанным лицом реализовать право на проведение проверки качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае реализации товара ненадлежащего качества.
В случае непредставления потребителем товара импортеру на проверку качества, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность импортеру доказать качество товара и представить свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, претензия о возврате стоимости товара, направленная истцом в адрес ответчика, была получена последним <дата>.
<дата>, то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатка и возврате за него уплаченных денежных средств, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" направило истцу ответ на претензию с предложением обратиться в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества и разрешения вопроса по существу.
Ответ на претензию был направлен истцу по указанному в претензии адресу посредством заказного письма с уведомлением, от получения которого истец уклонился. Письмо возвращено в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения.
Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, Бельским Д.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 27000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иное толкование норм процессуального права, поэтому не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.
С учетом внесенных в решение суда изменений на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2599 руб. 70 коп., решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 апреля 2019 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, изменить в части взыскания государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бельского Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2599 руб. 70 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
