Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2020 года №33-1379/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-1379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Педан Игоря Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года (фактически принятого 29 января 2020 года),
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Педан И.Н. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут 360" (далее по тексту ООО "Азимут 360") о расторжении договора поручения N 37224/01062014/61 АОМ, взыскании денежных средств по договору в размере 107 000 рублей, неустойки в сумме 107 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 июня 2014 года сторонами был заключен договор поручения N 37224/01062014/61АОМ, целью которого является поручение поверенному от имени и за счёт доверителя заключить договор резервирования и проживания доверителя в курортных апартаментах для самостоятельного посещения курорта доверителем в удобное для последнего время в период действия договора резервирования курортных апартаментов. В соответствии с п. 1.2. договора поручения по настоящему договору доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательства заключить от имени и за счёт доверителя договор с компанией БГ Холидей Корп (регистрационный N 649723, адрес регистрации: Симондс Билдинг, Викхамс Кай 1,4519, Роуд Тоун, Тортола, Британские Виргинские острова), являющейся по законодательству Британских Виргинских островов юридическим лицом по резервированию права пользования курортными апартаментами сроком на шесть недель для супругов (гражданский брак признается) в отеле Hotel Diar Lemdina - отель Диар Лемдина, 5*, для проживания в течение шести недель с момента полной оплаты договора, а также поверенный обязался перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель - выплатить вознаграждение поверенному. Согласно п. N 2.1. договора поручения общая сумма настоящего договора составила 107 000 рублей. Истец свои обязательства по данному договору выполнил, передав ООО "Азимут 360" денежные средства в размере 107 000 рублей. На протяжении длительного времени истец в соответствии с условиями достигнутого соглашения обращался к работникам ООО "Азимут 360" для получения информации об исполнении данного поручения, однако сотрудники всегда ссылались на невозможность получения необходимой информации. В августе 2018 года в адрес общества им была направлена претензия с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии, исполнить взятые на себя обязательства по резервированию права пользования курортной жилой площадью, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Представителем ответчика Деревянко А.Н. представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель указал о необоснованности заявленных требований ввиду полного исполнения обязательств по договору поручения и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты заключения 01 июня 2014 года договора поручения (л.д.47-49).
В судебном заседании суда первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. В состоявшемся 13 января 2020 года судебном заседании ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки возражений относительно факта исполнения ответчиком договора поручения и заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. После отложения слушания по делу 29 января 2020 года участие в итоговом судебном заседании не принимал.
В письменных пояснениях представитель Реберг Д.В. указал, что поручение исполнено ответчиком не в полном объеме, денежные средства не перечислены, истец не получил экземпляр договора с Компанией БГ Холидей Корп и договор заключен в противоречие с условиями договора поручения (л.д.85). При этом, письменные возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не предоставил.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Педан И.Н. в полном объеме.
В апелляционной жалобе Педан И.Н. просит об отмене постановленного с нарушением норм материального права судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичную изложенной в иске позицию. Не согласен с выводом суда о том, что условия представленного стороной ответчика договора N BG/37224/01062014/61АОМ, заключенного с международной компанией БГ Холидей Корп, не противоречат договору поручения и не налагают на него дополнительных обязанностей. Ссылается на допущенные нарушения ответчиком условий договора, выразившиеся в не полном исполнении принятого по договору поручения и не предоставлении экземпляра договора с компанией БГ Холидей Корп. Считает, что договор N BG/37224/01062014/61АОМ заключен в противоречие с условиями договора поручения, а также возлагает на него дополнительную обязанность по оплате стоимости договора. Оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что о нарушении своего права узнал лишь после предъявления ответчику досудебной претензии.
В возражениях представитель ответчика Деревянко А.Н. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Данный принцип заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
На основании пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ (относящейся к договору поручения и находящейся в главе 49 Гражданского кодекса РФ) доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, по общему правилу, прекращение обязательства обусловлено его надлежащим исполнением, то есть таким исполнением, которое соответствует содержанию обязательства.
Согласно ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения может быть прекращен в одностороннем порядке вследствие отмены поручения доверителем, то есть до момента фактического исполнения договора поверенным.
Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2014 года сторонами заключен договор поручения N 37224/01062014/61 АОМ, по условиями которого поверенный ООО "Азимут 360" взял на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя Педан И.Н. с компанией "БГ Холидей Корп"договор резервирования и проживания доверителя в курортных апартаментах для самостоятельного посещения курорта доверителем в удобное для доверителя время в период действия договора резервирования курортных апартаментов сроком на шесть дней для супругов (гражданский брак признается) в отеле Hotel Diar Lcmdina - отель Диар Лемдина, 5*, адрес: YASMINE НАММАМЕТ, TUNISIA, 08050 - Жасмин, Хаммамент, Тунис, 08050, а также перечислить денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение ООО "Азимут 360" (л.д.8-9).
Сторонами определена стоимость услуг в размере 107 000 рублей, которая состоит из стоимости договора в размере 65 % от указанной суммы, а именно: предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади; плата за пользование курортной жилой площадью; а также вознаграждения ООО "Азимут 360" в размере 35 % от общей суммы договора.
Для исполнения обязательств по настоящему договору поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, а также направляет все платежи в соответствии с п. 2.1.1, поступившие во исполнение финансовых обязательств доверителя, в компанию БГ Холидей Корп в течение 7 (семи) банковских дней.
Согласно п. 3.4 заключенного договора доверитель вправе отменить поручение до полного исполнения поверенным условий договора поручения. Порядок отмены поручения и последствия прекращения договора поручения регламентируются положениями статей 977 и 978 ГК РФ.
В силу п. 3.9 заключенного договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором и приложениями к нему, стороны руководствуются действующим законодательством РФ о договоре поручения, в том числе статьями 971- 979 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий договор поручения не является договором возмездного оказания услуг, что зафиксировано в ч. 2 ст. 779 ГК РФ и регулируется главой 49 Гражданского кодекса "Поручение".
В п. 3.14 заключенного договора поручения Педан И.Н. своей подписью подтвердил, что ему полностью разъяснены положения главы 49 Гражданского кодекса РФ о договоре поручения, его права и обязанности по настоящему договору поручения. Официальный текст главы 49 ГК РФ им прочитан лично, экземпляр получен на руки.
Истец исполнил свои обязательства по данному договору, передав ООО "Азимут 360" денежные средства в размере 107 000 рублей, а также 01 июня 2014 года выдал сроком на один год доверенность на имя ООО "АЗИМУТ 360" в лице Писановой Наталии Михайловны на заключение с компанией "BG Holiday Corp." договора по резервированию права пользования курортными апартаментами, на ведение переговоров в связи с заключением указанной сделки и на перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора поручения (л.д.131).
01 июня 2014 года между международной компанией БГ Холидей Корп (исполнитель) и Педан И.Н. (заказчик) в лице представителя ООО "Азимут 360" Писановой Н.М., действующей на основании доверенности от имени и по поручению конечного выгодоприобретателя на основании Договора поручения N 37224/01062014/61АОМ от 01 июня 2014 года, заключен договор N BG/37224/01062014/61AOM, предметом которого является резервирование исполнителем за заказчиком курортных апартаментов, предоставление исполнителем права проживания заказчику в курортных апартаментах сроком на 6 недель для супругов в отеле Hotel Diar Lcmdina - отель Диар Лемдина, 5*, адрес: YASMINE НАММАМЕТ, TUNISIA, 08050 - Жасмин, Хаммамент, Тунис, 08050 (п. 1.2 договора).
В силу п. 3.1 указанного договора, полная стоимость договора составила 69 550 рублей - предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортных апартаментов - 20%; оплата за пользование курортной жилой площадью - 80% (л.д.65-68).
В тот же день 01 июня 2014 года Педан И.Н. был заполнен и получен на руки Меморандум понимания положений договора N BG/37224/01062014/61AOM, в котором истец своей подписью подтвердил разъяснение и понимание того, что заключенные им договоры поручения и резервирования курортных апартаментов с компанией БГ Холидей Корп не являются договорами о реализации комплексного туристического продукта; целью заключения настоящего договора является самостоятельное посещение курорта в удобное для него время в период действия договора; исполнитель по договору N BG/37224/01062014/61AOM несет обязательные расходы, связанные с исключением курортных апартаментов из свободной реализации путем их резервирования; стоимость перелета на курорт и с курорта, питания, трансферов от и до аэропорта, экскурсионного обслуживания и иных услуг, не указанных в договоре N BG/37224/01062014/61AOM, не входят в стоимость настоящего договора и могут быть приобретены им отдельно у любого юридического или физического лица, реализующего данные услуги (л.д.69).
Платежным поручением N 739 от 02 июня 2014 года ООО "Азимут 360" перечислило на расчетный счет международной компании "БГ Холидей Корп" денежные средства в сумме 21 450 рублей во исполнение условий договора N BG/37224/01062014/61AOM.
Денежные средства в размере 48 100 рублей в результате проведенной между ответчиком и компанией "BG Holiday Corp." сверки по платежам 2014 года за бронирование курортной жилой площади были зачислены по состоянию на 03 июня 2014 года в счет оплаты по договору N BG/37224/01062014/61AOM, заключенному в интересах истца (л.д.84).
Факт оплаты по договору N BG/37224/01062014/61AOM подтверждается письмом компании "BG Holiday Corp." от 28 января 2020 года, в соответствии с которым задолженность по оплате договора отсутствует, в настоящее время договор действует и может быть использован клиентом, компания подтверждает факт заключения от имени истца договора бронирования курортной жилой площади и акцентирует внимание на соблюдении в полном объеме условий заключенного договора (л.д.84).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком на момент обращения Педан И.Н. к ООО "Азимут 360" с требованием о расторжении договора поручения и возврата денежных средств обязательств по договору поручения, поскольку резервирование курортной площади для истца состоялось и последний в соответствии с действующим договором N BG/37224/01062014/61AOM не лишен возможности посетить выбранный им курорт.
Учитывая, что при заключении оспариваемого договора поручения стороны согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств, конкретно определив действия ответчика по заключению от имени истца с компанией "BG Holiday Corp" договора по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств, и обязательства в соответствии с условиями договора ООО "Азимут 360" были выполнены с подтверждением компанией -исполнителем факта бронирования и оплаты курортной площади, то суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поручения.
Каких-либо доказательств того, что до исполнения ответчиком условий договора поручения и перечисления в адрес "BG Holiday Corp." денежных средств, ООО "АЗИМУТ 360" был уведомлен о намерении истца отказаться от договора поручения, в материалах дела не имеется.
В то время как, оснований для расторжения договора поручения после его надлежащего исполнения поверенным в связи с отказом доверителя от исполнения, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении поверенным договорных обязательств, выразившемся в не предоставлении доверителю экземпляра договора, заключенного с международной компанией БГ Холидей Корп и не перечислении по нему денежных средств, свидетельствующих о фактическом неисполнении порученного по договору поручения, являются несостоятельными ввиду их полного опровержения собранными по делу доказательствами, а также ввиду недоказанности обстоятельств отказа "BG Holiday Corp." истцу в размещении в курортных апартаментах в соответствии с условиями заключенного поверенным договора N BG/37224/01062014/61AOM либо выставления компанией-исполнителем требования о внесении дополнительной платы за резервирование курортной жилой площади и факта нарушения прав Педан И.Н. в результате неисполнения поверенным принятых по договору поручения обязательств.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что условия договора BG/37224/01062014/61AOM не противоречат договору поручения и не налагают на истца дополнительных обязанностей, судебная коллегия признает обоснованным.
Требования иска о взыскании уплаченных по договору поручения денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов также не подлежали удовлетворению ввиду их производности от основных оставленных без удовлетворения требований иска.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены 03 июня 2014 года, а с иском в суд истец обратился лишь 02 декабря 2019 года и, несмотря на предоставленную в ходе рассмотрения спора по существу возможность предоставления письменных возражений либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Педан И.Н. свое процессуальное право не реализовал.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим требованиям материального закона в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика в суде первой инстанции указано о пропуске истцом срока исковой давности и стороне истца в лице адвоката Реберга Д.В. путем объявления в судебном заседании 13 января 2020 года перерыва предоставлялось время для подачи письменных возражений либо заявления о восстановлении данного срока с приложением доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока исковой давности (л.д.77), каковые последним представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, а именно с даты направления в июне 2019 года ответчику досудебной претензии, судебная коллегия признает основанными на неправильном толковании материального закона, устанавливающего начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопреки позиции апеллятора, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в качестве точки отсчета давностного срока верно исходить из даты окончания 01 июня 2015 года срока действия доверенности, которой Педан И.Н. уполномочил ООО "Азимут 360" на заключение с компанией "BG Holiday Corp." договора по резервированию права пользования курортными апартаментами в соответствии с условиями договора поручения (л.д.131), поскольку именно с указанной даты истцу, в отсутствие ожидаемого результата от договора поручения, должно было стать известно о нарушении прав и возникновении оснований для предъявления иска в суд.
Поскольку течение срока исковой давности началось с 01 июня 2015 года, обстоятельства приостановления или перерыва этого срока не установлены, а требования истцом в рамках настоящего гражданского дела предъявлены лишь 30 ноября 2019 года путем направления иска по почте (л.д.32), суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Педан И.Н. трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, являющегося в силу п.2 ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года (фактически принятого 29 января 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка