Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1379/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1379/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года, принятое по заявлению Люкиной А. С. о снижении размера удержаний по исполнительному производству,
установил:
решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2016 года исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк") к Люкиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Люкиной А.С. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению N по состоянию на 19 февраля 2016 года в сумме 108 493,23 руб., в том числе: просроченный основной долг - 97 421,31 руб., начисленные проценты - 10 023,35 руб., штрафы и неустойки - 1 048,57 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 3 369,86 руб.
Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 3 декабря 2018 года в связи с состоявшимся переходом прав в материальном правоотношении произведена замена взыскателя в исполнительном производстве АО "Альфа-Банк" на Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее по тексту - ООО "Редут").
Люкина А.С. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, которым просила снизить размер производимых судебным приставом-исполнителем из её заработной платы удержаний с 50% до 10% в связи с её тяжелым материальным положением.
В суде первой инстанции Люкина А.С. заявленные требования поддержала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел заявление Люкиной А.С. в отсутствие представителя взыскателя ООО "Редут", заинтересованных лиц АО "Альфа-Банк", Индустриального РОСП г. Ижевска и постановилопределение, которым заявление Люкиной А.С. об изменении порядка исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 декабря 2016 года удовлетворил, снизив размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения, до 10%.
В частной жалобе ООО "Редут" просит это определение отменить и в удовлетворении требования Люкиной А.С. об изменении порядка исполнения решения суда отказать. Определение незаконно, влечет затягивание реального исполнения решения суда и нарушает право взыскателя на своевременное получение исполнения.
В возражениях на частную жалобу Люкина А.С. полагала определение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Установив, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Индустриального РОСП г. Ижевска без надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции Люкина А.С. просила суд снизить размер производимых судебным приставом удержаний, указав, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, сохранение размера удержаний не обеспечивает соблюдение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии со статьями 327, 203.1 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя ООО "Редут", заинтересованных лиц АО "Альфа-Банк" и Индустриального РОСП г. Ижевска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 ГПК РФ).
По правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона, влекущие отмену определения суда в любом случае, суд апелляционной инстанции отменяет его и разрешает поставленный перед судом первой инстанции вопрос по существу.
Выслушав должника, изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом частью 2 статьи 99 цитируемого Закона установлено ограничение размера удержаний из дохода должника - не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она не содержит запрет на установление максимального размера удержания. Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, перечисленные в статье 4 Закона.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, постольку судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал не только право взыскателя на получение исполнения, но и имущественное положение должника-гражданина.
В случае если указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем фактически не учтены, процессуальный закон предусматривает иной механизм приведения размера удержаний в соответствие с имущественным положением должника.
Так, по правилам статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника) на сохранение для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).
Таким образом, при разрешении вопроса об изменении порядка исполнения судебного решения путем уменьшения размера ежемесячного удержания из заработной платы должника, как, объем доходов должника, так и необходимый уровень его существования (размер этой заработной платы, достаточный для обеспечения самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования) являются юридически значимыми.
Из материалов дела следует, что Люкина А.С. является матерью двоих несовершеннолетних детей Л.М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, в отношении Л.М.И. заявитель является одинокой матерью, что подтверждается справкой формы N 25 от 8 ноября 2006 года (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 1998 года N 1274), а в отношении К.В.А. заявитель получает алименты от отца ребенка К.А.В. Иные трудоспособные члены в семье Люкиной А.С., согласно справкам о составе семьи, отсутствуют.
С 1 октября 2010 года Люкина А.С. состоит в трудовых отношениях с МУП "И***", при этом, с 17 июля 2012 года она работает в должности <данные изъяты>., её среднемесячный доход в 2020 году, согласно справке 2-НДФЛ за 2020 года, составляет <данные изъяты>.
Согласно копии трудовой книжки иные источники дохода у Люкиной А.С. отсутствуют, какое-либо имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у должника судебным приставом-исполнителем с учетом реализации последним пункта 3 части 1 статьи 98 Закона, не выявлено.
Обсуждая доводы должника о размере минимума, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимостная величина достаточного для обеспечения нормального функционирования организма человека и сохранения его здоровья набора пищевых продуктов, а так же минимального набора непродовольственных товаров и минимального набора услуг, необходимых для удовлетворения основных социальных и культурных потребностей личности, характеризуется прожиточным минимумом.
Величина прожиточного минимума установлена Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17 марта 2020 N 60 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Удмуртской Республике за IV кварта 2019 года" и составляет на единицу трудоспособного населения - 10 029 руб., для ребенка - 9 481 руб.
С учетом приведенного размера прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимый уровень существования должника, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни, обеспечивает сумма в 10 029 руб., сына Л.М.И. - в 9 481 руб., дочери К.В.А. с учетом получаемого ею от другого родителя содержания и положений пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации - в 3 273,03 руб. (9 481 руб. - 6 207,97 руб.), соответственно, на всю семью должника необходимым минимумом является сумма в 22 783,03 руб.
Учитывая приведенные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника Люкиной А.С. и необходимый уровень существования для её семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника, что основания для сохранения максимального размера удержаний в отношении её заработной платы объективно отсутствуют. По смыслу процессуального закона, заявленные Люкиной А.С. обстоятельства носят исключительный характер и свидетельствуют о наличии реальных препятствий к совершению исполнительских действий, что является безусловным основанием для изменения порядка исполнения судебного решения путем уменьшения размера ежемесячного удержания из заработной платы должника.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимый баланс интересов кредитора, должника-гражданина и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным, обеспечит размер удержаний в 10% доходов. Основания для увеличения указанного размера удержаний с учетом размера минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в настоящее время отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
определил:
определение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года отменить,
Заявление Люкиной А. С. о снижении размера удержаний по исполнительному производству удовлетворить.
Снизить размер удержаний по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа N ФС018013859, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 27 января 2017 года, в отношении должника Люкиной А. С., с 50% заработной платы и иных доходов должника до 10% заработной платы и иных доходов должника.
Председательствующий Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка