Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1379/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н., Вольной Е.Ю., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очировой Ц.Д. к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Очировой Ц.Д. - Хороших А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Улан-Удэнский авиационный завод" в пользу Очировой Ц.Д. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 120 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Улан-Удэнский авиационный завод" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., явившихся лиц, заключение прокурора Осиповой А.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд в интересах Очировой Ц.Д., представитель истца Хороших А.А., просила взыскать с АО "Улан-Удэнский авиационный завод" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб. в связи с приобретением Очировой Ц.Д. в период трудовой деятельности у ответчика хронического профессионального заболевания, а именно <...>. Истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Причиной заболевания стала продолжительная в течении 33 лет работа в условиях труда, которые оцениваются как "вредные" по химическому фактору. Ссылается на физические и нравственные страдания Очировой Ц.Д., связанные с получением ею профессионального заболевания.
В заседании районного суда истец Очирова Ц.Д., ее представитель Хороших А.А. требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Улан-Удэнский авиационный завод" по доверенности Иванова М.Е. иск не признала, указала, что требования истца являются необоснованными и завышенными.
Прокурор полагал возможным удовлетворить требования частично.
Районный суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Хороших А.А. просит изменить решение суда в части взысканной суммы, ссылаясь на обстоятельства, ранее указанные в исковом заявлении, полагает размер компенсации морального вреда 120000 руб. не соответствующим пределам разумности и справедливости. Кроме того, указывает, что признаки профессионального заболевания у истца проявились в 2006 г., однако установить это не представлялось возможным, поскольку в санитарно-гигиенической характеристике условия труда оценены как допустимые. Основное заболевание было установлено как профессиональное с учетом представленного дополнения к санитарно-гигиенической характеристике от 29.06.2018 г. Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия. Считает, что условия труда на рабочем месте газосварщика ручной сварки АО "Улан-Удэнский авиационный завод" за период с 1995 по 2006 гг. следует считать вредными по химическому фактору производственной среды.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Очирова Ц.Д. и ее представитель Хороших А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Иванова М.Е. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Прокурор Осипова А.М. в своем заключении полагала, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с абз. 11 ст. 3 этого Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
По смыслу ст.ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является ответственным лицом за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 8 Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Очирова Ц.Д. работала в АО "Улан-Удэнский авиационный завод" с 28.07.1983 г. учеником газосварщика, с 12.03.1984 г. газосварщиком, с 01.01.2001г. газосварщиком ручной сварки, с 11.12.2018 г. уволена в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением.
В соответствии с медицинским заключением N... ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" г. <...>, где истец проходила обследование и лечение с 10.09.2018 г. по 14.09.2018 г., с учетом представленного дополнения к санитарно-гигиенической характеристике от 29.06.2018 г. N... Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия, Очировой Ц.Д. установлен основной диагноз: <...>.
Согласно акта Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия о случае профессионального заболевания от 19 октября 2018 г., составленного по результатам проведенного расследования, у истца установлен диагноз: <...>. Причиной профессионального заболевания послужила продолжительная в течении 33 лет работа в условиях воздействия вредных производственных факторов, общая оценка условий труда, определена как "вредные" по химическому фактору.
Медико-социальной экспертизой истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% с 13.12.2018 г. по 01.01.2020 г. Установлена дата очередного освидетельствования 12.12.2019 г.
Разрешая спор, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в период работы у ответчика было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных веществ в воздухе в рабочей зоне в процессе выполнения Очировой Ц.Д. трудовых обязанностей, не обеспечением здоровых и безопасных условий труда.
C такой позицией суда соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку круг подлежащих установлению при определении характера и степени нравственных и физических страданий обстоятельств законодательно не определен, однако исследование всех юридически значимых обстоятельств является обязанностью суда, судебная коллегия полагает, что районным судом правомерно учтены степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, длительное, по вине ответчика, воздействие на здоровье работника вредных производственных факторов.
Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, судом сделан обоснованный вывод о праве истца на возмещение морального вреда в размере 120 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, судом учтены конкретные обстоятельства по делу, в том числе стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 33 лет, неоднократное прохождение лечения в медицинских учреждениях с 2006 г., развитие профессионального заболевания, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности.
При этом, обсуждая доводы сторон, суд правомерно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, размер возмещения морального вреда определяется судом.
Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда о незаконности выводов суда не свидетельствуют и не могут являться основанием для изменения решения суда.
С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.А.Иванова
Судьи коллегии: Е.Н.Чупошев
Е.Ю.Вольная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
