Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1379/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мой город" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Сартакова И.В. Признано недействительным решение от 07 марта 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N-N по <адрес>.
С Полищук Н.С. и Хлопникова Ю.М. в пользу Сартакова И.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Сартакова И.В. - Пыресиной Ж.Н., представителя ООО "Жилфонд" Романчева К.В., Автономовой Н.Н. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сартаков И.В. обратился в суд с иском к Полищук Н.С., Хлопникову Ю.М. о признании незаконным и недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N-N по <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от 07 марта 2018 года. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры N дома N по <адрес>, данный дом является многоквартирным, в его состав входят дома N-N. В марте 2018 году ему стало известно о наличии решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 07 марта 2018 года о выборе управляющей компании ООО "ЖЭУ N 13". С такими решениями он не согласен, поскольку был нарушен порядок созыва и проведения собрания, оформления его результатов, также указывал на отсутствие необходимого кворума для проведения собрания. Настаивал, что данные решения нарушают его права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, лишен права на участие в собрании и голосовании по вопросам повесток собрания. Просил суд признать незаконным и недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N-N по <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N1 от 07 марта 2018 года.
Определением суда от 10 октября 2018 года, произведена замена ООО "ЖЭУ N13" на ООО "Мой город" в связи со сменой наименования управляющей компании.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мой город" просит решение суда отменить. Приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания. Указывает, что при подсчете голосов суд ошибся, не учтя решение Щ. - собственника <данные изъяты> доли в праве на кв. N в д. N - 14,9 кв.м. Также, по мнению общества, суд не учел, что в 2017 года умер один из собственников <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение - кв. N, д. N (14,26 кв.м) и его право перешло в порядке наследования к супруге, которая, принимая участие в голосовании, имела в собственности 2/3 доли в праве на квартиру. Настаивают, что с учетом указанных голосов кворум при проведении оспариваемого собрания имелся. Также обращают внимание на то, что общее собрание проводилось по 26 февраля 2018 года.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что истец является собственником кв. N в д. N по <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.
В рамках настоящего гражданского дела истцом оспаривается решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N-N по <адрес>, оформленные протоколом от 07 марта 2018 года. Из содержания данного протокола следует, что собрание было проведено в форме очно-заочного голосования в период времени с 10 по 26 февраля 2018 года, очная часть собрания на придомовой территории дома по адресу <адрес>. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 411,2 кв.м. Инициатором проведения голосования является собственник помещения N, расположенного в многоквартирном доме N по <адрес>, Полищук Н.С. Принявшие участие в общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме обладают общей площадью в размере 2304,22 кв.м, что соответствует 52,23% от общей площади помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. Собрание правомочно. Собрание имело повестку дня и вопросы относительно расторжения договора управления с управляющей компанией ООО "ЖЭУ 13" (ООО "Мой дом"), выборе управляющей организацией ООО "Жилфонд", способе оплаты за услуги данной кампании, месте хранения документов в вновь избранной компании и так далее.
В обоснование своих требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N-N по <адрес> от 07 марта 2018 года истец ссылался на отсутствие кворума при проведении общего собрания, а также на нарушение порядка созыва собрания, а именно отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о дате проведении собрания и его результатах, проведение заочной части голосования без уведомления о времени и месте приема бюллетеней для голосования.
Разрешая заявленное истцами требование о признании недействительным решения общего собрания, проверив доводы сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок созыва собрания нарушен не был, однако кворум при проведении собрания и голосовании отсутствовал, что является существенным нарушением, в связи с эти принятые на таком собрании решения в силу ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.
С такими выводами суда судебная коллегия в целом соглашается.
Как следует из материалов дела общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 411,2 кв.м.
Проверяя результаты голосования, суд, произведя собственный подробный поквартирный подсчет кворума, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно - заочного голосования, было неправомочным, поскольку фактически на общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Так, проанализировав представленные суду бюллетени очно - заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома, датированных 10-26 февраля 2018 года с повесткой дня о выборе управляющей компании, совпадающей по своему содержанию с повесткой дня, отраженной в уведомлении о проведении такого собрания, суд исходил из того, что в голосовании приняли участие следующие собственники жилых помещений.
В доме N: кв.N - Ti. (41,1кв.м); кв.N - W. (собственник 1/4 доли - 14,625 кв.м); кв.N - В. (48,8 кв.м); кв.N - Df. (29,8 кв.м); кв.N - Э. (56,2 кв.м), кв.N - собственник 1/3 доли квартиры площадью 57,2 кв.м Hj. (19,07 кв.м), всего 209,595 голосов.
В доме N, согласно представленным бюллетеням, участие в голосовании приняли следующие собственники: кв.N - Q. (43,6 кв.м); кв.N - En. (29,0 кв.м); кв.N - Dg. и Д. (60,1 кв.м), кв.N - Dh. (29,1 кв.м); кв.N - Wc. (43,8 кв.м); кв.N - У. (29,5 кв.м); кв.N - Yu., Полищук Н.С. и Qr. собственники по 1/3 доли (44,6 кв.м); кв.N - собственник 1/2 доли квартиры общей площадью 29,8 кв.м. Gb. (14,9 кв.м); кв.N - Z. (59,8 кв.м); кв.N - Хлопников Ю.М., Eb., Г. (43,7 кв.м); кв.N - Lk. (29.0 кв.м); кв.N - N (60,5 кв.м), всего 487,6 голосов.
В доме N участие в голосовании приняли следующие собственники: кв.N - С., Rm. (60,2 кв.м); кв.N - Zl., Zl. в интересах Zl. и (28.3 кв.м); кв.N - И. и Й. (43,0 кв.м); кв.N - N. (29.6 кв.м); кв.N Ч. и Ph. (43,4 кв.м); кв.N - Т. (29.9 кв.м); кв.N - Я. (42,9 кв.м); кв.N - Е. (60,6 кв.м); кв.N - Gk. (29,8 кв.м); кв.N - П. и Р. (42,3 кв.м); кв.N - Ё. (58.1 кв.м); кв.N - Y. и U. (29,8 кв.м); кв.N - Б. (44,0 кв.м), а всего 541,90 голосов.
В доме N приняли участие собственники кв.N - L. (43,8 кв.м), кв.N - Ы. (43,1 кв.м), кв.N - Сартаков И.В. (42,4 кв.м), а всего 129,3 голосов.
Однако, с учетом пояснений L. и Сартакова И.В., данных последними в суде первой инстанции, о том, что они участия в голосовании не принимали, подписи от их имени в бюллетенях и реестре лиц, участвующих в голосовании, выполнены не ими, суд правомерно исключил данные голоса из подсчета. Таким образом, общее число голосов в доме N составило 43,1.
В доме N в голосовании приняли участие собственники следующих помещений: кв.N - О. и Н. (46,3 кв.м); кв.N - F., J., Ц. (44,7 кв.м); кв.N - М. (43,9 кв.м); кв.N - Ъ. (45,5 кв.м); кв.N - Ob. (44,0 кв.м); кв.N - Ь. (43,5 кв.м); кв.N - Администрация городского округа "Город Калининград" в лице представителя по доверенности Королева О.Ю. (45,8 кв.м), кв.8 - Солдатова А.П. (42,9 кв.м); кв.9 - Евграшин С.В., Мельникова В.А. и Мельникова Г.С. (44,0 кв.м); кв.10 - Тягло М.А. (45,8 кв.м) кв.11 - собственники по 1/3 доли в квартире общей площадью 42,8 кв.м. Ж., З. (28,53 кв.м); кв.N - I., S., D. (43,2 кв.м), кв.N Л. и К. в лице представителя Л. по доверенностям (45,2 кв.м); кв.N - Ki. (42,6 кв.м); кв.N - R. (43,7 кв.м), а всего 649,63 голосов.
В доме N в голосовании приняли участие собственники следующих помещений: кв.N -Ю. (39,1 кв.м); кв.N - Ф., Х. и G. (37,9 кв.м); кв.N - Sa. и Re. (57,6 кв.м); кв.N - Администрация городского округа "Город Калининград" в лице представителя по доверенности Ш. (40,8 кв.м), кв.N - А. (56,6 кв.м), кв. N - Io., Gh. (39,3 кв.м), а всего 271,3 голосов.
Таким образом, судом было установлено, что в собрании, оформленном протоколом от 07 марта 2018 года, голосовали и приняли участие собственники, обладавшие общей площадью помещений в данном доме в размере 2203,125 кв.м (судом при подсчете голосов допущена арифметическая описка с указанием на площадь 2204,025 кв.м), что менее 50 % от общего числа голосов (4411,2 х 50 % = 2205,60), следовательно, кворум при проведении данного собрания и при принятии оспариваемого решения отсутствовал.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о правомочности собрания, суд апелляционной инстанции соглашается с указанием подателя жалобы на неправомерность исключения судом из подсчета голосов бюллетеня, заполненного от имени Щ. - собственника 1/2 доли в праве на кв. N в д. N - 14,9 кв.м, поскольку соответствующий бюллетень имеется в материалах гражданского дела, заполнен собственником без каких - либо нарушений и должен был быть учтен при определении кворума.
При этом ссылки в жалобе на необходимость учета голоса собственника кв. N д. N Ж. не в объеме 1/3 доли (14,26 кв.м), а 2/3 доли - 28,5 кв.м, ввиду того, что последняя фактически приняла указанную долю в праве на жилое помещение в собственность в порядке наследования после смерти в 2017 году ее супруга, судебной коллегией отклоняются, поскольку в самом решении собственника (бюллетене) указано на то, что 18 февраля 2018 года участие в голосовании последняя принимала 1/3 доли в праве на жилое помещение, что соответствует 14,26 кв.м.
Таким образом, с учетом ошибочно исключенного судом из подсчета голосов бюллетеня, заполненного от имени Щ. - собственника 1/2 доли в праве на кв. N в д. N - 14,9 кв.м, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в собрании принимали участие собственники, обладавшие общей площадью помещений в данном доме в размере 2218,025 кв.м что действительно более 50 % от общего числа голосов (4411,2 х 50 % = 2205,60).
Между тем, судом не было учтено следующее.
В частности, согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Таким образом, в оформленном в письменном виде решении собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений в данном доме, должен быть оставлен лишь один из возможных вариантов голосования по каждому вопросу. Такими вариантами с учетом п. 3 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, являются формулировки: "за", "против" и "воздержался". При нарушении этого правила такое решение признается недействительным и соответствующие голоса не учитываются.
Проанализировав представленные в материалы дела решения собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежит учету голос собственника кв. N, д. N Df. (29,80 кв.м), поскольку в нарушение положений ч. 6 ст. 48 ЖК РФ ею отмечены два варианта голосования по всем вопросам повестки дня "за" и "воздержался" и такое решение является недействительным.
С учетом исключения из подсчета голосов для определения кворума решения Df., выводы суда об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, являются правильными (2218,025 кв.м - 29,8 кв.м = 2188,225 кв.м или 49,6%).
Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает, что в октябре 2018 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома N-N по <адрес> вновь было проведено общее собрание и принято решение об управлении домом ООО "Жилфонд", на балансе которого спорный дом состоит и в настоящее время. В этой связи, при отсутствии доказательств фактического управления домом с марта по октябрь 2018 года ООО "Мой дом", судебная приходит к выводу о том, что отмена оспариваемого истцами решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от 07 марта 2018 года, не приведет к нарушению каких - либо прав подателя жалобы.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
