Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1379/2019
18 апреля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 августа 2018 года по иску Лукьянова Д.С. к Публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Лукьянов Д.С. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188233,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000,00 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещении в размере 188233,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 18000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке. В обосновании исковых требований указал, что 01 ноября 2017 года, в результате ДТП, принадлежащему ему мотоциклу HONDAVTX 1800C 3 N, были причинены механические повреждения. Страховая компания ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признала наступление страхового случая, выплатив в счет возмещения вреда 200000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" от 28.11.2017, стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП, составляет 393 600 рублей 00 копеек. 29.03.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 193600 руб. 00 коп., выплатить неустойку в размере 201488 руб. 00 коп., компенсировать понесенные расходы в размере 15000 руб. 00 коп. Ответ на претензию не последовал, доплата страхового возмещения не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 29 августа 2018 г. исковые требования Лукьянова Д.С. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Лукьянова Д.С. страховое возмещение в размере 188233 руб. 00 коп., убытки в размере 11767 руб.. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 100000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., всего 367000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянову Д.С. отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств."
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2017 года в 18 час 10 минут по адресу: г. Тула, ул. М.Жукова, д. 9 произошло ДТП с участием автомобиля 274710000010-01, N под управлением водителя Якушина Н.Д. и мотоцикла HONDAVTX 1800C 3 N принадлежащего на праве собственности Лукьянову Д.С.
В результате ДТП, принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Якушин Н.Д., который осуществляя движение задним ходом на автомобиле 274710000010-01, N совершил наезд на стоящий мотоцикл HONDAVTX 1800C 3 N
Поскольку гражданская ответственность Лукьянова Д.С. была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", (страховой полис N), он 29.11.2017 в порядке прямого урегулирования спора обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признав ДТП страховым случаем, 18.12.2017 г., выплатило истцу страховое возмещение в размере 200000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую техническую экспертизу, обратившись в ООО "Независимая оценка". Согласно выводам, специалиста N от 28.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDAVTX 1800C 3 N без износа составляет 1715800 руб., с учетом износа 908400 руб., среднерыночная стоимость 443900 руб., стоимость годных остатков 50300 руб., стоимость права требования на возмещение ущерба на момент ДТП, произошедшего 01.11.2017 г. составляет 393600 руб.
29.03.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием доплаты страхового возмещения в размере 193600 руб., выплаты неустойки в размере 201488 руб., компенсации затрат на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг в размере 15000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Также из проведенной по делу судебной экспертизы N от 12.07.2018 года, производство которой было поручено ЗАО "Страховой консультант", следует, что все повреждения мотоцикла HONDAVTX 1800C 3 N, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля ГАЗ 27471-0000010-01, N С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDAVTX 1800C 3 N, на момент ДТП, с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России составляет 655732 руб., рыночная стоимость 418000 руб., стоимость годных остатков составляет 29767 руб.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 188 233 руб., а также дополнительных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11767 руб., штрафа, неустойки и судебных расходов. При этом, суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, обоснованно исходил из заключения эксперта ЗАО "Страховой Консультант", которое содержит основную информацию о принадлежащем истцу транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, которое соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Установив несоблюдение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа и неустойки, судебная коллегия находит также несостоятельной. Принимая во внимание, что страховая выплата произведена страховой компанией не в полном объеме, суд, верно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф и неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 60000 руб. взысканная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Ссылка жалобы на неприменение судом к штрафу ст.333 ГК РФ, также не состоятельна, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. С учетом того, что предъявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не была, ответчиком не заявлялось о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших осуществлению выплат до обращения истца в суд с иском, а также принимая во внимание соразмерность подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
