Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33-1379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33-1379/2019
от 17 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Клименко Ольги Михайловны на решение Советского районного суда г.Томска от 20 февраля 2019 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Клименко Ольге Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ответчика Клименко О.М. и её представителя Гурьева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с иском в суд к Клименко О.М., в котором просило обратить взыскание на заложенное по договору залога N /__/ от 27.02.2013 имущество - транспортное средство: марка (модель) "KIA SPORT AGE", идентификационный номер (VIN) /__/, тип ТС - легковой, год выпуска - 2012, категория ТС - В, N двигателя - G4KDCS347076, N шасси (рамы) - отсутствуют, номер кузова /__/, цвет - перлам-серебристый, мощность двигателя (кВт/ л.с.) -150, паспорт ТС /__/.
В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Тахмуразовым А.Д.о. (далее - заемщик) заключен кредитный договор /__/, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику "автокредит" в сумме 1309500 руб. под процентную ставку 16 процентов годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства: марка (модель) "KIA SPORT AGE", идентификационный номер (VIN) /__/. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил Банку в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство, в связи с чем между Банком и Тахмуразовым А.Д.о. заключен договор залога транспортного средства N /__/ от 27.02.2013. Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к Тахмуразову А.Д.о., в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что транспортное средство продано Свириденко В.В. Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 19.10.2016, вступившим в законную силу 23.03.2017, обращено взыскание на принадлежащее Свириденко В.В., заложенное Тахмуразовым А.Д.о., транспортное средство. Исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения, поскольку транспортное средство продано по договору купли-продажи от 04.04.2017. По сведениям, имеющимся у Банка, 14.11.2018 транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Клименко О.М. По состоянию на 28.09.2017 долг по кредитному договору Тахмуразовым А.Д.о. не погашен. Сумма задолженности по состоянию на 14.12.2018 составляет 1292194,82 руб. Клименко О.М. является правопреемником залогодателя и несет его обязанности по договору залога транспортного средства /__/ от 27.02.2013.
Ответчик Клименко О.М. в судебном заседании иск не признала, её представитель Гурьев Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Омельченко А.В., продавец автомобиля, гарантировал, что отчуждаемое им транспортное средство не заложено и не является предметом исков третьих лиц. Истцом при обращении в суд с иском о досрочном взыскании долга по кредитному договору требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не заявлялось, что позволило впоследствии многократно отчуждать заложенное транспортное средство. Подобное поведение истца является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. Полагала, что срок исковой давности истек.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России", третьих лиц Тахмуразова А.Д.о, Захаровой Д.А., Свириденко В.В., Максимова И.М., Учаева О.Н., Омельченко А.В.
Обжалуемым решением на основании ст.9, 10, 11, 195, 196, 200, 329, 334, 339.1, 348, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 02.1993 N 4462-1 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Клименко О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Клименко О.М., автомобиль: марка - "KIA SPORTAGE", год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) /__/, тип ТС - легковой, категория ТС - В, двигатель N G4KDCS347076, шасси: N отсутствует, N кузова - /__/, цвет - перлам-серебристый, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 150, паспорт ТС - /__/, путем продажи с публичных торгов. Решением суда с Клименко О.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Клименко О.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что поведение истца является заведомо недобросовестным осуществлением своих гражданских прав, поскольку при обращении в суд с иском о досрочном взыскании долга по кредитному договору требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не заявлялось, что позволило впоследствии многократно отчуждать заложенное транспортное средство.
Считает, что по заявленному истцом требованию истек срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 28.02.2015. Ответчик по делу на тот момент истцу был известен, заявляя основное требование о взыскании задолженности по кредиту, истец требование об обращении взыскания не заявил. Срок исковой давности должен был истечь 28.02.2018. С учетом обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к Тахмуразову А.Д.о. срок исковой давности истек 02.10.2018, принимая во внимание время защиты нарушенного права в суде (с 19.08.2016 по 23.03.2017 - 7 месяцев 04 дня). По мнению апеллянта, истец имел объективную возможность узнать, кто является ответчиком по делу. Все последующие собственники заложенного имущества являлись правопреемниками Тахмуразова А.Д.о. в залоговом обязательстве. Ответчиком транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи 02.11.2018 у Омельченко А.В. после истечения срока исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности начинает течь с момента приобретения ответчиком автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Лебедь Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России", третьих лиц Тахмуразова А.Д.о, Захаровой Д.А., Свириденко В.В., Максимова И.М., Учаева О.Н., Омельченко А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Тахмуразовым А.Д.О. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с п. 1.1 которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику "автокредит" в сумме 1 309500 руб. под процентную ставку 16 процентов годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства: марка (модель) KIA SPORT AGE, индентификационный номер (VIN) /__/. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство, между Банком и Тахмуразовым А.Д.о. заключен договор залога транспортного средства /__/ от 27.02.2013. Сведения о залоге транспортного средства опубликованы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 08.01.2015 на сайте Федеральной нотариальной палаты, находятся в открытом доступе на сайте: www.reestr-zalogov.ru.
Исполнение обязательств по кредитному договору производилось Тахмуразовым А.Д.о. несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании долга с заемщика. Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 25.03.2016, вступившем в законную силу 05.05.2016, требования Банка удовлетворены, с Тахмуразова А.Д.о. в пользу Банка взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 1 292 194,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 660.97 руб.
В последующем Банк обратился в Няганский городской суд ХМАО-Югры с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к Тахмуразову А.Д.о. В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что транспортное средство продано Свириденко В.В. Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 19.10.2016, вступившим в законную силу 23.03.2017, в пользу ПАО Сбербанк обращено взыскание на принадлежащее Свириденко В.В., заложенное Тахмуразовым А.Д.-о., транспортное средство.
12.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Муравленко возбуждено исполнительное производство в отношении Свириденко В.В., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное транспортное средство. 12.07.2017 данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения, поскольку транспортное средство продано по договору купли-продажи от 04.04.2017 и переоформлено на нового владельца.
По данным УГИБДД УМВД России по Томской области от 23.01.2019 предмет залога автомобиль марка (модель) KIA SPORTAGE, индентификационный номер (VIN) /__/, находился в собственности следующих лиц: со 02.04.2013- Тахмуразов А.Д.о, с 29.04.2015 - Захарова Д.А., со 02.06.2015 - Свириденко В.В., с 04.04.2017 - Максимов И.М., со 02.08.2017 - Учаев О.Н., с 10.08.2017 - Омельченко А.В., с 14.11.2018 - Клименко О.М.
На момент вынесения решения собственником автомобиля марка (модель) KIA SPORTAGE, индентификационный номер (VIN) /__/ является Клименко О.М., которая приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 02.11.2018 у Омельченко А.В.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь изложенными нормами права, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик приобрела спорный автомобиль после 01.07.2014, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась, пришел к выводу о том, что залог, установленный в пользу ОАО (ПАО) "Сбербанк России" в отношении KIA SPORTAGE, индентификационный номер (VIN) /__/, сохраняет свою силу.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Принимая во внимание, что по состоянию на 14.12.2018 долг по кредитному договору /__/, исполнение которого обеспечено залогом спорного транспортного средства, составляет 1 292 194,82 руб., имеет место систематическое (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушение сроков внесения платежей заемщиком Тахмуразовым А.Д.о., суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Довод апеллянта о том, что поведение истца является заведомо недобросовестным осуществлением своих гражданских прав, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанные действия банка, реализовавшего право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество после разрешения спора о досрочном взыскании с заемщика кредитной задолженности, не свидетельствуют об осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, соответствуют положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из пункта 2 статьи 200 Кодекса.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (п. 1 ст. 201 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, требования о возврате задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены Банком в течение срока исковой давности, по данным спорам судами приняты решения, которые вступили в законную силу.
Клименко О.М., являясь правопреемником залогодателя, приобретает права и несет обязанности залогодателя, вытекающие из договора залога от 27.02.2013, со дня передачи ей транспортного средства по договору купли-продажи от 02.11.2018.
При таких обстоятельствах исковая давность по требованию Банка к Клименко О.М. подлежит исчислению с момента перехода права собственности к ответчику, поскольку именно с указанного времени истец мог узнать о нарушении своего права на реализацию заложенного имущества со стороны ответчика. С иском в суд Банк обратился 24.12.2018, поэтому срок исковой давности по требованиям к ответчику не пропущен.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клименко Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
