Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1379/2019
г. Мурманск
30 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего
Койпиш В.В.
Судей
Самойленко В.Г.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест" к Хащенко Эдуарду Борисовичу о взыскании вознаграждения по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Хащенко Эдуарда Борисовича - Лаврика Михаила Борисовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест" к Хащенко Эдуарду Борисовичу о взыскании вознаграждения по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Хащенко Эдуарда Борисовича, родившегося _ _, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" агентское вознаграждение в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 16.04.2018 в размере 45850,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6458,51 рублей, а всего взыскать 332309,41 рублей ".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Инвест" Карпинской А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее по тексту - ООО "Инвест" обратилось в суд с иском к Хащенко Э.Б. о взыскании вознаграждения по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 02 июля 2015 года между сторонами был заключен агентский договор на продажу квартиры, принадлежащей ответчику, и расположенной по адресу: ....
ООО "Инвест", как агент, свои обязательства по данному договору выполнило в полном объеме, квартира продана 17 сентября 2015 года по цене не ниже, установленной ответчиком.
Между тем, ответчиком до настоящего времени оплата услуг Общества не произведена.
Истец просил суд взыскать с Хащенко Э.Б. в пользу ООО "Инвест" в качестве вознаграждения по агентскому договору 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2016 года по 16 апреля 2018 года - 45850 рублей 90 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6458 рублей 51 копейка.
Представитель истца ООО "Инвест", будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель истца Карпинская А.В. иск поддержала.
Ответчик Хащенко Э.Б. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
Представитель ответчика Хащенко Э.Б. - Лаврик М.Б., также действующий в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иваниной Г.В., в судебное заседание не явился.
Ранее просил в удовлетворении иска отказать, поскольку остаток денежных средств в сумме 280000 рублей по договору купли-продажи квартиры, продаваемой посредством ООО "Инвест" путем заключения агентского договора, от покупателя квартиры Иваниной Г.В. до настоящего времени Хащенко Э.Б. не получен.
Представитель ГУ УПФ Российской Федерации в ЗАТО город Североморск, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что Иваниной Г.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала путем направления их на оплату приобретенной по договору купли - продажи у Хащенко Э.Б. квартиры было отказано, поскольку в представленном в Управление договоре купли-продажи от 17 сентября 2015 года и дополнительном соглашении к нему отсутствовал номер банковского счета лица, осуществлявшего отчуждение жилого помещения. Кроме того, на момент обращения Иваниной Г.В. расчет с продавцом квартиры был произведен в полном размере, сумму задолженности составило агентское вознаграждение, оплата которого за счет средств материнского (семейного) капитала законом не предусмотрена.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Иваниной Г.В., извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску не представившей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Хащенко Э.Б. - Лаврик М.Б. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в качестве возражений относительно иска.
Отмечает, что 02 июля 2015 года между ООО "Инвест" и Хащенко Э.Б. заключен агентский договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по поручению последнего за обусловленное договором вознаграждение продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру. В соответствии с пунктом 6 агентского договора вознаграждение ООО "Инвест" составляет разницу между ценой объекта недвижимости, указанной в пункте 4 договора (750000 рублей), и ценой объекта недвижимости, указанной в договоре купли-продажи, заключенном при содействии агента, но не менее 100000 рублей, при условии, что объект продан за цену не менее цены, указанной в пункте 4 договора.
Ссылается на то, что по условиям договора агент вправе удержать сумму вознаграждения из денежной суммы, полученной от имени принципала в качестве расчета за продаваемый объект по предварительному договору, договору задатка или договору купли-продажи.
Обращает внимание на то, что условиями данного договора ООО "Инвест" предоставлено право получить денежные средства по заключенному договору от покупателя, в том числе, путем их зачисления на расчетный счет Общества. Сроки оплаты агентского вознаграждения сторонами не предусмотрены.
Указывает, что на основании заключенного 17 сентября 2015 года договора купли-продажи квартиры Иванина Г.В. 100000 рублей уплатила в качестве задатка до подписания договора, 530220 рублей 85 копеек обязалась уплатить при подписании договора, а остаток стоимости квартиры в размере 399779 рублей 15 копеек - представителю продавца ООО "Инвест" путем перечисления на расчетный счет Общества за счет средств материнского капитала.
Ссылается на то, что предусмотренные договором купли-продажи денежные средства от продажи принадлежащей квартиры Хащенко Э.Б. до настоящего времени в полном объеме не получены, денежные средства за счет материнского капитала ему не перечислены, поскольку в условиях договора купли-продажи ООО "Инвест" указало свои банковские реквизиты для получения средств материнского капитала, что противоречило требованиям действующего законодательства.
Находит, что указанное, вопреки выводам суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Инвест" возложенных на Общество обязательств по рассматриваемому агентскому договору. Следовательно, при таких обстоятельствах ООО "Инвест" не вправе требовать агентское вознаграждение в размере, превышающем 100000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Хащенко Э.Б. и его представитель Лаврик М.Б., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ УПФ Российской Федерации в ЗАТО город Североморск и Иванина Г.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 421 пунктом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статья 1006 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16 мая 2012 года Хащенко Э.Б. являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ....
02 июля 2015 года между Хащенко Э.Б. (принципал) и ООО "Инвест" (агент) заключен договор * от 02 июля 2015 года, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от имени и за счет принципала, за обусловленное настоящим договором вознаграждение продать указанную выше квартиру.
В соответствии с пунктом 4 указанного договора определено, что принципал поручает агенту продать предусмотренный договором объект недвижимости за цену 750000 рублей.
При этом, агент самостоятельно участвует в расчетах по договору купли-продажи и вправе получать денежные средства от покупателя объекта, в том числе, путем зачисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 5 договора).
Пунктом 6 рассматриваемого договора определено, что вознаграждение агента составляет разницу между ценой объекта, указанной в пункте 4 настоящего договора и ценой объекта, указанной в договоре купли-продажи, заключенном при содействии агента, но не менее 100000 рублей, при условии, что объект продан за цену не менее цены, указанной в пункте 4 настоящего договора.
Агент вправе удержать сумму вознаграждения из денежной суммы, полученной от имени принципала в качестве расчета за продаваемый объект по предварительному договору (о намерениях), договору о задатках или договору купли-продажи.
При подписании настоящего договора агент выплачивает принципалу в счет причитающихся расчетов за проданный объект сумму в размере 30000 рублей, сумму в размере 470000 рублей агент обязуется выплатить принципалу в срок до 08 июля 2015 года, остаток суммы в размере 250000 рублей агент обязуется выплатить принципалу в срок до 02 сентября 2015 года, но не ранее исполнения принципалом следующих условий: освобождение объекта от принадлежащего принципалу имущества, передачи ключей (пункт 11 договора).
Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, сумма 750000 рублей по условиям агентского договора за отчуждаемое жилое помещение от ООО "Инвест" им получена, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров от 02 июля 2015 года *, от 09 июля 2015 года * и от 07 сентября 2015 года *.
Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2015 года между ООО "Инвест", действующим от имени Хащенко Э.Б. в качестве представителя продавца, и Иваниной Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым представитель продавца продает, а покупатель покупает в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: ....
Согласно пункту 3 договора купли-продажи названный объект недвижимости продается по согласованию сторон за 1030000 рублей, которые покупатель уплачивает представителю продавца в следующем порядке:
часть стоимости объекта в размере 100000 рублей покупатель уплатил до подписания настоящего договора в качестве задатка;
сумму в размере 530220 рублей 85 копеек покупатель уплачивает представителю продавца при подписании данного договора;
остаток стоимости в размере 399779 рублей 85 копеек покупатель обязуется уплатить представителю продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Инвест" со счета ГУ УПФ РФ в ЗАТО городе Североморске Мурманской области за счет средств материнского (семейного) капитала, выделенного по Государственному сертификату серии * от 31 октября 2008 года на материнский (семейный) капитал на основании решения ГУ УПФ РФ в ЗАТО городе Североморске Мурманской области от 29 октября 2008 года за *, после проведения государственной регистрации сделки купли-продажи и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, получения Свидетельства о государственной регистрации права покупателей и подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в ГУ УПФ РФ в ЗАТО городе Североморске Мурманской области в установленный действующим законодательством срок.
Несмотря на то, что государственная регистрация права собственности за Иваниной Г.В. произведена в установленном законом порядке 23 сентября 2015 года, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права, предусмотренные договором денежные средства в счет оплаты приобретаемой квартиры, покупателем в сумме 399779 рублей не выплачены, ввиду отказа ГУ УПФ РФ в ЗАТО городе Североморске Мурманской области в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на приобретение указанного жилья.
Данный отказ органа Пенсионного фонда РФ мотивирован тем, что средства материнского капитала должны быть перечислены в безналичном порядке физическому лицу, осуществляющему отчуждение недвижимого имущества, а не представителю продавца.
В связи с этим, 09 ноября 2018 года между Хащенко Э.Б. (продавцом) в лице его представителя по доверенности Лаврика М.Б., и Иваниной Г.В. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к рассматриваемому договору купли-продажи, согласно которому остаток стоимости приобретаемой квартиры в размере 399779 рублей 85 копеек покупатель обязуется уплатить продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии *, выданного 31 октября 2008 года.
Денежные средства Материнского (семейного) капитала в размере 399779 рублей 85 копеек оплачиваются путем безналичного расчета перечислением денежных средств в сумме 399779 рублей 85 копеек на счет банковской карты Хащенко Э.Б. Денежные средства перечисляются с момента подачи заявления в УПФ РФ в ЗАТО городе Североморск Мурманской области в срок, установленный действующим законодательством.
Все остальные положения договора от 17 сентября 2015 года остаются в неизменном виде.
До настоящего времени, что достоверно установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, остаток стоимости квартиры в размере 399779 рублей 85 копеек за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, как это предусмотрено условиями заключенного при содействии агента ООО "Инвест" договора купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения, продавцом Хащенко Э.Б. не получен. Орган Пенсионного фонда Российской Федерации решением от 28.12.2018 года повторно отказал в направлении средств материнского (семейного капитала) в счет погашения суммы, которая фактически является агентским вознаграждением.
В данном случае, как обоснованно указано в приведенных в апелляционной жалобе доводах, фактически принадлежащее ему жилое помещение продано за 750000 рублей, то есть, в размере, обусловленном заключенным между ним и ООО "Инвест" договором *.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в решении о взыскании с ответчика в пользу истца агентского вознаграждения в размере разницы между ценой объекта недвижимости, указанной в пункте 4 агентского договора (750000 рублей), и ценой объекта, указанной в рассматриваемом договоре купли-продажи (1030000 рублей), что составляет 280000 рублей.
В то же время, поскольку до настоящего времени предусмотренное условиями договора * от 02 июля 2015 года агентское вознаграждение Хащенко Э.Б. не выплачено, что им не оспаривается, исходя из приведенных выше фактических обстоятельств дела, связанных с реальным получением им денежных средств от продажи принадлежащей ему квартиры в сумме 750000 рублей, решением органа Пенсионного фонда РФ об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретенной Иваниной Г.В. по договору купли - продажи квартиры, с ответчика в пользу агента ООО "Инвест" подлежит взысканию данное вознаграждение в размере 100000 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в соответствии с положениями статьи 330 части 1 пункта 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 328 Кодекса судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Кроме того, признавая подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика агентского вознаграждения в размере 100000 рублей, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с Хащенко Э.Б. в пользу ООО "Инвест" процентов за пользование данными денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 июня 2016 года по 16 апреля 2018 года в размере 16417 рублей 20 копеек.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней доводов об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не содержат.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2307 рублей 45 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2019 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест" к Хащенко Эдуарду Борисовичу о взыскании вознаграждения по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Хащенко Эдуарда Борисовича, родившегося _ _, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" агентское вознаграждение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2016 года по 16 апреля 2018 года в размере 16417 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2307 рублей 45 копеек, а всего взыскать 118724 (сто восемнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 65 копеек".
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
