Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2019 года №33-1379/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1379/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макеевой М.И. в лице ее представителя Муляра В.Я. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 февраля 2019 года о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов в порядке процессуального правопреемства,
по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Ковалевой К.В., 3-е лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра, о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета,
установила:
Макеева М.И. в лице ее представителя Муляра В.Я. обратилась в суд с заявлением, в котором просила заменить ответчика Ковалеву К.В. на правопреемника Макееву М.Ю. в части права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Макеевой М.И. в порядке процессуального правопреемствам расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04.02.2019 года в удовлетворении заявления Макеевой М.И. о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов в порядке процессуального правопреемства было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Макеева М.И. в лице ее представителя Муляра В.Я. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое, которым удовлетворить ее заявление в полном объеме.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.12.2017 года, оставленным без изменений определением Севастопольского городского суда от 16.04.2018 года, отказано в удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Ковалевой К.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 884 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 884 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка.
Также установлено судом, что Ковалева К.В. передала Макеевой М.И. право на возмещение судебных издержек на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ NДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковалева К.В. уступила, а Макеева М.И. приняла на себя в полном объеме права требования возмещения судебных расходов, понесенных по делу N. Общая сумма требований составляет 50000 рублей.
Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ NДД.ММ.ГГГГ не влечет возникновение у Макеевой М.И. права на взыскание судебных расходов до момента присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.
С такими выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из содержания указанной нормы следует, что для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что процессуальное правопреемство возможно при замене стороны в материально-правовых отношениях. Однако такого правопреемства между Ковалевой К.В. и Макеевой М.И. не произошло.
Заключение соглашения об уступке до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право при указанных обстоятельствах возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Из выше изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны и, как следствие, о взыскании судебных расходов.
Макеева М.И. не является стороной по делу ДИЗО города Севастополя к Ковалевой К.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета. Требование о взыскании судебных расходов по заявлению стороны может быть предъявлено только к стороне по делу.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона.
Судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, в связи с чем судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Макеевой М.И. в лице ее представителя Муляра В.Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка