Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июля 2019 года №33-1379/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 33-1379/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-136/2019 по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Кубаньэнерго" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Кубань", филиалу ПАО "Кубаньэнерго" Краснодарские электрические сети удовлетворить полностью.
Обязать ПАО "ТНС энерго Кубань" привести содержание договора энергоснабжения от 30.12.2011 и договор энергоснабжения от 02.02.2011, подписанного между АО "Кубаньэнергосбыт" и ФИО1, в соответствие друг другу по содержанию, в том числе в части даты его заключения и условий поставки и оплаты электроэнергии, приведенный в соответствие договор подписать с ФИО1, выдав последней его экземпляр.
Признать акт от 11.09.2018 внеплановой проверки допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию и акт от 07.12.2018 контрольного снятия показаний прибора учета недействительными.
Признать уведомления Краснодарского филиала Тахтамукайского производственного участка ПАО "ТНС энерго Кубань" от 12.11.2018 и от 19.12.2018 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии недействительными.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Тургеневский-Адыгея" Мамия Р.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии незаконными, в обоснование указав, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения N от 02.02.2011, предметом договора которого являлась продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.
Ответчиком по результатам проведения внеплановой проверки составлен акт N от 11.09.2018, в заключении которого было указано, что узел учета электроэнергии допущен к эксплуатации в качестве расчетного.
При этом 19.11.2018 истцом было получено от ответчика уведомление от 12.11.2018 N о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, в котором указано, что у истца по состоянию на 12.11.2018 образовалась задолженность по оплате электрической энергии (мощности) в размере 1 157 066,45 рублей, и установлен срок для погашения долга до 25.11.2018. В противном случае от истца требуется принять меры для безаварийного прекращения технологических процессов, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования; до 12-00 час. дня введения ограничения самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до требуемого уровня независимо от действий сетевой организации, иных лиц, обязанных осуществлять действия по введению ограничения; обеспечить в день введения ограничения доступ представителей исполнителя для конроля действий по введению ограничения; компенсировать расходы инициатора по введению ограничения и возобновлению подачи электроэнергии. Установлена дата введения полного ограничения 26.11.2018.
Позже Ответчиком был направлен истцу акт сверки взаиморасчетов от 14.11.2018 за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ИП ФИО1, в котором было указано, что по данным ПАО "ТНС энерго Кубань" на 31.10.2018 имеется в пользу последнего задолженность 894 303,00 рублей.
Однако в предоставленных ответчиком истцу уведомлении от 12.11.2018, акте сверки от 14.11.2018 имеются противоречивые данные о сумме задолженности истца перед ответчиком по оплате за электроэнергию, с которыми истец не согласен.
С учетом уточнений истец просила признать уведомления Краснодарского филиала Тахтамукайский производственный участок ПАО "ТНС энерго Кубань" от 12.11.2018 и от 19.12.2018 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии недействительными, признать акт от 11.09.2018 внеплановой проверки допуска (замены, проверки) расчетного прибора учета в эксплуатацию и акт от 07.12.2018 контрольного снятия показаний прибора учета недействительными, обязать ответчика привести содержание договора энергоснабжения от 30.12.2011 в соответствие с содержанием договора энергоснабжения от 02.02.2011 подписанных между ОАО "Кубаньэнергосбыт", правопреемником которого является ПАО "ТНС энерго Кубань", подписать приведенный в соответствие договор энергоснабжения с истцом ФИО1, выдав последней его копию.
Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ПАО "Кубаньэнерго".
Представители ответчика ПАО "ТНС энерго Кубань" Хацац А.А. и ответчика ПАО "Кубаньэнерго" Мороз В.Н., Шандала А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Тургеневский-Адыгея".
Представитель третьего лица ООО "Тургеневский-Адыгея" Рожкова Е.Б. в судебном заседании иск поддержала, указав на обоснованность заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Кубаньэнерго" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 апреля 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставка электроэнергии гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Кубань" потребителю ФИО1 осуществлялась по договору энергоснабжения от 30.12.2011, в то время как потребитель ФИО1, расчеты с гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Кубань" осуществлял на основании договора энергоснабжения от 02.02.2011.
Договор энергоснабжения от 30.12.2011, представленный ответчиком ПАО "ТНС энерго Кубань", фактически не подписан потребителем Беджаше М.А., поскольку в нем отсутствует подпись последней.
Также установлен факт отсутствия экземпляра договора энергоснабжения от 30.12.2011 у потребителя ФИО1
Договор энергоснабжения от 02.02.2011 подписан как самой Беджаше М.А., так и представителем гарантирующего поставщика.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 432 и 540 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика ПАО "ТНС энерго Кубань" привести содержание договора энергоснабжения от 30.12.2011 в соответствие с содержанием договора энергоснабжения от 02.02.2011, подписанным ОАО "Кубаньэнергосбыт", правопреемником которого является ПАО "ТНС энерго Кубань", и ФИО1, приведенный в соответствие договор подписать с ФИО1, передав ей его копию.
Также судом первой инстанции установлено, что 11.09.2018 по результатам проведения внеплановой проверки представителями ответчиков сетевой организации и гарантирующего поставщика составлен акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В, согласно которому узел учета электроэнергии был допущен к эксплуатации в качестве расчетного. Указанным актом зафиксированы показатели прибора учета на момент проверки, которые составили 32002,65 кВТ*ч.
07.12.2018 представителем гарантирующего поставщика составлен акт контрольного снятия показаний прибора учета у ФИО1, которым зафиксированы показания прибора учета в размере 33409,92 кВТ*ч.
Указанные акты составлены в отсутствие ФИО1 либо уполномоченного ею представителя, в результате чего потребитель был лишен права подать на них свои замечания.
Порядок организации учета электрической энергии на розничных рынках также утвержден постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (Правила N 442).
Согласно п. 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно- диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
На основании п.170 Правил N 442 в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.
Причем согласно п. 177 Правил N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.
В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным
приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях недопуска к таким приборам учета.
В силу п.171 Правил N 442 результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.
При этом в соответствии с п. 173 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
Судом первой инстанции установлено, что потребитель ФИО1 никем не уведомлялась о проведении внеплановой проверки допуска прибора учета в эксплуатацию, а также о контрольном снятии показаний прибора учета. Также оснований для проведения как плановой, так и внеплановой проверки прибора учета у потребителя ФИО1, предусмотренных п. 173 Правил N 442, у сетевой организации и гарантирующего поставщика не имелось.
Поскольку ФИО1 акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.09.2018, а также акт контрольного снятия показаний прибора учета от 07.12.2018 не подписывала, при их составлении не присутствовала, при этом сетевой организацией и гарантирующим поставщиком допущены нарушения п.п.168-173 Правил N 442, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о признании их недействительными подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспариваемые им уведомления и акты внеплановой проверки и контрольного снятия показаний прибора учета по своей правовой природе не являются исполнительным документом и не влекут для него каких-либо правовых последствий, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку оспариваемые уведомления и акты носят характер распорядительных документов, неисполнение которых для потребителя влечет за собой ответственность предусмотренную ст. 9.22 КоАП РФ. Соответственно в силу ст. 12 ГК РФ истец в связи с несогласием с указанными актами имел право на их оспаривание в судебном порядке.
Довод о неподсудности данного спора Тахтамукайскому районному суду судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на территории Тахтамукайского района расположены подразделения ответчиков, а именно:
Краснодарский филиал Тахтамукайского производственного участка ПАО ТНС энерго Кубань" находится по адресу: <адрес>. Согласно уведомлений, находящихся в материалах дела, адрес является юридическим (почтовым);
Тахтамукайский РЭС ПАО "Кубаньэнерго" Краснодарские электрические сети расположен по адресу: <адрес>А, кроме того имеются сетевые участки.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, выбор истцом Тахтамукайского районного суда для рассмотрения дела по существу не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требование о признании незаконным уведомлений об ограничении электрической энергии судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку информация о размере задолженности истца, указанная в уведомлениях ПАО "ТНС энерго Кубань" от 12.11.2018 и 19.12.2018 является необъективной, не соответствует действительности. Так, в уведомлении от 12.11.2018 задолженность указана в размере 1 157 066,45 руб., а в уведомлении от 19.12.2018 - 952 014, 78 руб. В судебном заседании данная сумма задолженности не подтвердилась.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка