Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-1379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-1379/2019
"15" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Е.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харабардина Николая Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2018 года по иску Харабардина Николая Ивановича к Харабардиной Надежде Николаевне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Харабардиной Надежды Николаевны к Харабардину Николаю Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Н.И. Харабардина, поддержавшего апелляционную жалобу, Н.Н. Харабардиной, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
16 июня 2017 года Н.И. Харабардин обратился в суд с иском к Н.Н. Харабардиной о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он наряду с ответчиком, его бывшей супругой, зарегистрирован и имеет право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>
С октября 2016 года доступа в квартиру он не имеет по причине создаваемых препятствий со стороны ответчика, другого жилья у него нет, в связи с чем он поставлен в тяжёлое материальное положение.
В соответствии с изложенным Н.И. Харабардин просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчика выдать ему комплект ключей от квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2017 года исковые требования Н.И. Харабардина удовлетворены частично.
На Н.Н. Харабардину возложена обязанность не препятствовать Н.И. Харабардину в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании путём передачи Н.И. Харабардину полного комплекта ключей от входной двери в указанную квартиру и обеспечить его беспрепятственный допуск в жилое помещение.
С Н.Н. Харабардиной в пользу Н.И. Харабардина взысканы компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
Определением того же суда от 09 октября 2017 года по заявлению Н.Н. Харабардиной заочное решение суда от 14 августа 2017 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании 06 марта 2018 года судом принято встречное исковое заявление Н.Н. Харабардиной к Н.И. Харабардину о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта.
В обоснование требований по встречному иску Н.Н. Харабардина указала, что Н.И. Харабардин добровольно выехал из спорного жилого помещения в сентябре 2016 года в связи с фактическим образованием новой семьи. При этом вселение ответчика в квартиру является опасным для неё, поскольку 07 апреля 2017 года Н.И. Харабардиным в отношении неё было совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что ответчик был осуждён приговором мирового судьи от 11 декабря 2017 года.
Определением суда от 04 мая 2018 года исковое заявление Н.И. Харабардина и встречный иск Н.Н. Харабардиной оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 19 октября 2018 года по заявлениям Н.И. Харабардина и Н.Н. Харабардиной определение суда от 04 мая 2018 года отменено.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали В.Н. Захарова (Харабардина), Н.Н. Сиошина (Харабардина), Р.Ю. Сиошин, администрация г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы исковые требования Н.И. Харабардина оставлены без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Н.Н. Харабардиной удовлетворено.
Н.И. Харабардин признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с аннулированием его регистрации по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Н.И. Харабардин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которые его исковые требования удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска Н.Н. Харабардиной отказать.
Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, настаивает на отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Указывает, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, при этом от права пользования жилым помещением он не отказывался, доступа в него не имеет по причине отсутствия ключей. Обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства Н.Н. Харабардина приватизировала спорную квартиру, он от участия в приватизации отказался в связи с обещанием Н.Н. Харабардиной выплатить ему часть от продажи квартиры, в подтверждение чего имеется расписка, по сути Н.Н. Харабардина ввела его в заблуждение.
В настоящем судебном заседании Н.И. Харабардин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Н.Н. Харабардина относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, вместе с тем пояснила, что действительно в процессе приватизации квартиры, имевшей место в ходе судебного разбирательства, дала расписку Н.И. Харабардину с обязательством выплатить часть денежных средств от продажи квартиры, спорное жильё планируется к продаже, но пока нет покупателей, от своего обязательства она не отказывается, в случае продажи квартиры денежные средства Н.И. Харабардину будут выплачены, но с учётом доли совершеннолетних детей.
Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" оговорено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Необходимые разъяснения о применении приведённых положений закона даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
На момент предъявления Н.И. Харабардиным иска, принятия судом встречного иска Н.Н. Харабардиной спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, в дальнейшем на основании договора приватизации от 22 октября 2018 года, от участия в которой Н.И. Харабардин отказался, перешло в собственность Н.Н. Харабардиной.
Н.И. Харабардин и Н.Н. Харабардина ранее состояли в браке, совместных несовершеннолетних детей не имеют, зарегистрированы в спорной квартире.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что Н.И. Харабардин с сентября 2016 года в квартире не проживает, попыток вселения в неё не предпринимает, проживает с новой семьёй по иному адресу, фактически отказался от права пользования жилым помещением. С учётом изложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении встречного иска Н.Н. Харабардиной и отказе в удовлетворении исковых требований Н.И. Харабардина.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде апелляционной инстанции Н.И. Харабардин пояснил, что, несмотря на расторжение брака с Н.Н. Харабардиной в апреле 2014 года, они продолжали проживать вместе в спорной квартире, его выезд из жилого помещения был обусловлен прекращением фактических брачных отношений с Н.Н. Харабардиной, которая на момент предъявления им иска в суд стала проживать в квартире с другим мужчиной, что создало для него невозможность пользования квартирой. В свою очередь Н.Н. Харабардина пояснила, что действительно с июня 2017 года у неё сложилась другая семья, она не желала проживания Н.И. Харабардина в квартире, в январе 2018 года поменяла замок на входной двери, ключи Н.И. Харабардину не отдала.
По делу видно, что в июле 2017 года Н.И. Харабардин обращался в органы полиции с заявлением, в котором указывал о создании Н.Н. Харабардиной препятствий в пользовании спорным жилым помещением, по данному факту 21 июля 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правового спора.
Из объяснений сторон на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, объяснений третьих лиц В.Н. Захаровой, Н.Н. Сиошиной, Р.Ю. Сиошина, показаний свидетелей следует, что между сторонами действительно на протяжении длительного времени происходят ссоры, скандалы, которые в большей степени вызваны как раз неурегулированным жилищным спором. Такой же вывод усматривается и из приговора мирового судьи от 11 декабря 2017 года, которым Н.И. Харабардин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки выводу суда первой инстанции, доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод, что Н.И. Харабардин с осени 2016 года добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства и фактически отказался от права пользования квартирой, в материалах дела нет.
Судебная коллегия считает, что судом безосновательно было оставлено без внимания то обстоятельство, что судебные заседания 26 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года, 18 апреля 2018 года откладывались по ходатайству стороны истца по встречному иску в целях урегулирования ситуации мирным путём, Н.И. Харабардину предлагалось иное жилое помещение для постоянного проживания вместо спорного. Очевидно, что дальнейшая неявка сторон в судебные заседания 23 апреля 2018 года и 04 мая 2018 года, повлекшая оставление исков без рассмотрения, была вызвана стремлением разрешения жилищного спора во внесудебном порядке. Об этом же Н.Н. Харабардина поясняла в судебном заседании 24 сентября 2018 года после подачи заявления об отмене определения суда от 04 мая 2018 года.
При этом отказ Н.И. Харабардина от участия в приватизации жилого помещения, имевшей место 22 октября 2018 года, то есть во время нахождения дела в производстве суда первой инстанции, был вызван исключительно достижением договорённости с Н.Н. Харабардиной о продаже квартиры, предоставлении ему части вырученных от продажи денежных средств.
Основания расценивать стремление Н.И. Харабардина в получении части денежных средств от продажи квартиры, как злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции не находит.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Н. Харабардина пояснила, что от договорённости с Н.И. Харабардиным относительно выплаты денежных средств от продажи квартиры она не отказывается, тем самым Н.Н. Харабардина фактически сама признаёт за ответчиком по встречному иску права на спорную квартиру.
Наличие у Н.И. Харабардина новой фактической супруги при отсутствии безусловных доказательств его отказа от права пользования спорным жильём не должно влечь ущемление жилищных прав истца по первоначальному иску. Происходящие между сторонами скандалы, исходя из избранного Н.Н. Харабардиной основания встречного иска, также не могут служить поводом для признания Н.И. Харабардина утратившим право пользования спорным жильём.
Таким образом, судебная коллегия считает, что на момент приватизации Н.Н. Харабардиной спорного жилого помещения Н.И. Харабардин право пользования им не утратил, временное отсутствие Н.И. Харабардина в квартире после заключения Н.Н. Харабардиной договора приватизации, исходя из ранее приведённых норм материального права, не влечёт утрату Н.И. Харабардиным права пользования спорным жильём.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Иск Н.И. Харабардина к Н.Н. Харабардиной о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению.
Н.И. Харабардин должен быть вселён в жилое помещение по адресу: <адрес> с возложением на Н.Н. Харабардину обязанности передать Н.И. Харабардину комплекта ключей от указанного жилого помещения.
В силу частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Н.Н. Харабардиной в пользу Н.И. Харабардина подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб.
В удовлетворении иска Н.И. Харабардина о компенсации морального вреда и в удовлетворении встречного иска Н.Н. Харабардиной о признании Н.И. Харабардина утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта следует отказать.
В отношении исковых требований Н.И. Харабардина о взыскании с Н.Н. Харабардиной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает суть возникшего между сторонами спора, нарушенного права Н.И. Харабардина, и полагает, что возможность применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Н.И. Харабардиным не доказана.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Харабардина Николая Ивановича к Харабардиной Надежде Николаевне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Харабардина Николая Ивановича в жилое помещение по адресу: <адрес>
Обязать Харабардину Надежду Николаевну передать Харабардину Николаю Ивановичу комплект ключей от указанного жилого помещения.
Взыскать с Харабардиной Надежды Николаевны в пользу Харабардина Николая Ивановича в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб.
В удовлетворении иска Харабардина Николая Ивановича о компенсации морального вреда и в удовлетворении встречного иска Харабардиной Надежды Николаевны о признании Харабардина Николая Ивановича утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
