Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1379/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Демченко Игоря Евгеньевича к Левиной Татьяне Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Левиной Анастасии Андреевны, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры за Демченко И.Е., признании отсутствующим права собственности Левиной (Демченко) Т.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности, с апелляционной жалобой представителя Демченко Игоря Евгеньевича - Боровикова Виктора Алексеевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Демченко И.Е. - Боровикова В.А., действующего на основании доверенности, Левиной Т.И., ее представителя Видакаса Э.Э., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демченко И.Е. обратился в суд к Левиной Т.И. с иском о признании права собственности на 1/2 доли квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 25 октября 2014 года он и Левина Т.И. проживали в гражданском браке в квартире по адресу: <адрес> "е", <адрес>, вели общее хозяйство. 9 апреля 2015 года между ним, Левиной Т.И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 2 136 000 рублей на срок 120 месяцев под 12% годовых, предоставленных банком на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью оплаты первоначального взноса за квартиру он продал принадлежащий ему автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, за 540000 рублей.14 апреля 2015 года между Сехиной Н.М. (продавец) и Левиной Т.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Левиной Т.И. В обеспечение обязательств по кредитному договору квартира была передана в залог банку, залогодателем является ответчица. 27 июня 2015 года он и Левина Т.И. зарегистрировали брак, ответчице присвоена фамилия - Демченко. 27 июля 2016 года ответчица подарила 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру своей несовершеннолетней дочери от первого брака - Левиной А.А., 2002 года рождения, распорядившись тем самым принадлежащей ей в силу закона 1/2 долей квартиры по своему усмотрению. Решением мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 17 августа 2018 года брак между ними расторгнут. В настоящее время право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за ответчицей и ее несовершеннолетней дочерью Левиной А.А. по 1/2 доли в праве общей собственности. Он никогда не отказывался от своей доли, никому ее не отчуждал. Поскольку соглашения об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру между ним и Левиной Т.И. не достигнуто, доли должны быть равными. Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 50,9 кв. м, признать отсутствующим право собственности Демченко Т.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 2 августа 2016 года N о праве собственности Демченко Т.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 50,9 кв. м.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Демченко И.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Демченко И.Е. - Боровиков В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылался на то, что кредит был предоставлен для приобретения жилья истцу и ответчице, что указывает на приобретение ими квартиры в равных долях. Суд не оценил представленные доказательства надлежащим образом в их совокупности.
В возражениях на апелляционную жалобу Левина Т.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Демченко И.Е. - Боровиков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Левина Т.И., ее представитель Видакас Э.Э. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Демченко И.Е., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк", Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Демченко И.Е. - Боровикова В.А., Левиной Т.И., ее представителя Видакаса Э.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 9 апреля 2015 года между Демченко И.Е., Левиной Т.И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу и ответчице кредит в размере 2 136 000 рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту 12% по программе "Приобретение готового жилья", с условием обеспечения обязательств по кредитному договору залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> залогодателем Левиной Т.И. Пунктом 11 кредитного договора установлено, что целью использования заемщиком кредита является приобретение в собственность квартиры по указанному выше адресу. Титульным созаемщиком по договору является Левина Т.И. (пункт 18).
14 апреля 2015 года между Сехиной Н.М. (продавец) и Левиной Т.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, стоимостью 2 670 000 рублей, из которых 534 000 рублей - собственные средства покупателя, уплачиваемые продавцу до момента подписания договора, а 2 136 000 рублей - кредитные средства, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" покупателю на основании договора N от 9 апреля 2015 года.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за Левиной Т.И. в Управлении Росреестра 20 апреля 2015 года.
21 апреля 2015 года ОАО "Сбербанк России" зачислило на счет Левиной Т.И. 2136000 рублей и перечислило указанную сумму Сехиной Н.М.
27 июня 2015 года Демченко И.Е. и Левина Т.И. зарегистрировали брак, после заключения брака ответчице присвоена фамилия "Демченко".
17 августа 2018 года решением мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани брак между сторонами расторгнут. Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному Демченко Т.И. 25 сентября 2018 года, после расторжения брака ответчице присвоена фамилия "Левина".
Рассматривая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие соответствующего соглашения, общей собственности в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания без регистрации брака, не возникает, поскольку это не предусмотрено законом. При этом само по себе совместное проживание не свидетельствует о достижении между сторонами такого соглашения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права возникают, в том числе, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора.
Из положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Демченко И.Е. обязан доказать наличие между ним и ответчицей соглашения о создании общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а именно, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что он изначально имел намерение получить данное имущество в свою собственность, подтвердить вложение личных средств в создание общей долевой собственности на спорную квартиру.
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства наличия между сторонами соглашения на приобретение квартиры в долевую собственность.
В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения факта приобретения спорной квартиры на личные денежные средства, Демченко И.Е. представил: договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля <скрыто> от 10 апреля 2015 года, цена которого составила 200000 рублей; выписку из лицевого счета, согласно которой на счет истца 10 апреля 2015 года поступили денежные средства в сумме 540 000 рублей, а в период с 11 по 13 апреля 2015 года со счета им было снято 639 000 рублей.
Однако данные документы, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяют сделать вывод о том, что 639 000 рублей были переданы истцом ответчице для приобретения жилья.
В договоре купли-продажи спорной квартиры отсутствуют какие-либо условия об участии Демченко И.Е. в финансировании приобретаемого жилого помещения, стороной договора купли-продажи он не является, покупателем квартиры значится лишь ответчица; представленные истцом документы не подтверждают наличия между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на квартиру.
На момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке истец и ответчица не состояли, совместное проживание и ведение общего хозяйства (на момент приобретения квартиры) бесспорно не свидетельствуют о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в данный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем, намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.
То обстоятельство, что истец является созаемщиком по кредитному договору, бесспорно не свидетельствует о намерении сторон на создание общего имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактические брачные отношения, независимо от их продолжительности, не создают совместной собственности супругов. В таких случаях возникающие между фактическими супругами имущественные отношения регулируются не семейным законодательством, а гражданским. В частности, к данным отношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности. Споры о разделе имущества лиц, состоящих в фактическом браке, разрешаются с учетом степени участия каждого из них в создании или приобретении такого имущества. Законом также не предусмотрено, что имущество, приобретенное лицом, находящимся в фактических брачных отношениях с другим лицом, поступает в их общую собственность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Демченко И.Е. права долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демченко Игоря Евгеньевича - Боровикова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
