Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-1379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-1379/2019
г. Черкесск, КЧР 9 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-445/2019 по иску Наурузова В.Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Наурузова В.Ш. - Биджиевой С.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наурузов В.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и в окончательной редакции своих требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 186 413 руб.; штраф в размере 93 206,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 15 октября 2018 года по 19 апреля 2019 года (по день вынесения решения) в общей сумме 331 815,14 руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., на удостоверение доверенности в размере 2 000 руб. и на удостоверение копии паспорта в размере 400 руб.
Требования истца обоснованы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль БМВ Х5, г/н N... под управлением <ФИО>5 столкнулся с автомобилем ВАЗ-2114, г/н N..., под управлением <ФИО>10 Административным материалом установлено, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>10, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик 25 января 2018 года принял документы о страховом случае и произвёл страховую выплату в размере 103 100 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к эксперту ИП <ФИО>11 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 310 326 руб. Оценив ущерб, 15 октября 2018 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получил.
В судебном заседании представитель истца - Чотчаев М.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Кабалова Ю.Р. в судебном заседании просила в иске отказать, объяснив, что страховое возмещение было выплачено в полном объёме, и потому оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустоек, применив ст. 333 ГК РФ. Заявила о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просила уменьшить их размер.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2019 года исковые требования Нарузова В.Ш. удовлетворены частично; с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано 468 032,50 руб., в том числе: 186 413 руб. - недоплаченная страховая выплата; 186 413 руб. - пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 19 апреля 2019 года; 93 206,50 руб. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 11 000 рублей в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: 5 000 рублей - на оплату услуг представителя, 6 000 рублей - на оплату досудебной экспертизы. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 7 228,26 руб.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, или об изменении его в части размера неустойки и штрафа, снизив их до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в основу решения суда положено заключение эксперта, имеющее существенные недостатки. Ссылается на отсутствие в заключении объективности, всесторонности и полноты исследования, а также на необоснованность замены панели приборов и деталей. Заключение не соответствует требованиям ст.8 73-ФЗ и п. 1.6 Единой Методики. Считает, что неустойка не может начисляться на срок предшествующий производству судебной экспертизы. Исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. По этим же основаниям подлежит снижению и размер взысканного штрафа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Биджиева С.Х. поддержала возражения на апелляционную жалобу по доводам, изложенным в них, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца Биджиевой С.Х., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Наурузову В.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, г/н N....
<дата> около 23 часов 11 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5, г/н N..., под управлением <ФИО>5 и автомобиля ВАЗ-2114, г/н N..., под управлением <ФИО>10
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников дорожного движения, постановлению по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 года виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ-2114, г/н N..., <ФИО>10, нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения РФ; ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из представленных сторонами материалов установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда <ФИО>10 застрахована 26 апреля 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ХХХ N... со сроком действия с 27 апреля 2017 года по 26 апреля 2018 года; гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.
22 января 2018 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах".
5 марта 2018 года на основании акта о страховом случае N0016209058-002 в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) N16209058/18 от 19 февраля 2018 года, ответчик произвел выплату в размере 103 100 руб., что подтверждается платежным поручением N000189 от 5 марта 2018 года.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП "<ФИО>11"; согласно экспертному заключению N110/2018 от 5 октября 2018 года размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составил 551 646 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 310 326 руб.; расходы на оплату экспертного заключения - 6000 руб.
В ответ на досудебную претензию истца от 11 октября 2018 года с требованием о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 207 226 руб., стоимости расходов по оплате услуг независимого эксперта - 6000 руб. и нотариальной доверенности - 2000 руб. страховщик сообщил, что, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве в соответствии с заключением эксперта от 19 февраля 2018 года не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового события не установлен.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом назначена комплексная экспертиза.
Согласно заключению ООО "СДВ" NСДВ002/2019 от 15 марта 2019 года повреждения, имеющиеся на автомобиле истца БМВ Х5, соответствуют заявленным обстоятельствам, повреждения находятся в одной контактной паре, в части активации системы безопасности обстоятельства ДТП не противоречат. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 289 513 руб., без учета износа - 513 358 руб.
Суд при обсуждении вопроса о наличии страхового случая и стоимости восстановительного ремонта, верно исходил из заключения судебной экспертизы NСДВ002/2019 от 15 марта 2019 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данные экспертные исследования отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объяснений сторон, административного материала, фотоматериалов, в том числе и с места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технические повреждения автомобиля БМВ Х5, г/н N..., могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии <дата>. В связи с чем, наличествуют правовые основания для выплаты недоплаченной части страхового возмещения.
Поскольку обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, судом не установлено и материалы дела не содержат, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения правомерными.
При этом, исходя из времени заключения договора обязательного страхования причинителя вреда (27 апреля 2017 года), суд сделал правильный вывод о том, что страховое возмещение может быть осуществлено в денежном выражении (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93 206,50 руб. (186 413 х 50%).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон в 186 413 руб.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом вышеизложенного, решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
