Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 августа 2018 года №33-1379/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2018 года Дело N 33-1379/2018
21 августа 2018 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Лебедева А.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Шамовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стринадюка М.Д. на определение Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2018 года, которым постановлено:
Заявление Лунина Ю.С. о замене стороны истца правопреемником удовлетворить.
Заменить сторону истца (взыскателя) Шишкина А.В. на Лунина Ю.С. в гражданском деле 2- 1124/2017.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 12.10.2017 исковые требования Шишкина Алексея Владимировича удовлетворены частично, со Стринадюка М.Д взыскано в пользу Шишкина А.В. 411900 рублей неосновательного обогащения, 7319 рублей госпошлины по делу, всего 419219 рублей. Исковые требования Стриданюка М.Д. удовлетворены частично, взыскано с Шишкина А.В. в пользу Стриданюка М.Д. 307236,89 руб., произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно постановлено взыскать со Стринадюка М.Д. в пользу Шишкина А.В. 111982,11 рублей.
Лунин Ю.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником, ссылаясь на вышеназванное решение суда и договор уступки прав требования от 30.11.2017, в соответствии с которым Шишкин А.В. уступил Лунину Ю.С. право требования со Стринадюка М.Д. суммы долга по исполнительному производству.
Заявитель и его представитель Алексеев К.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнительно указав, что Шишкин А.В. не исполнил условия договора об оказании услуг Луниным Ю.С. в части оплаты за оказание услуг, связанных с принятием наследства.
Заинтересованные лица Шишкин А.В. и представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Стринадюк М.Д. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на фиктивность договора уступки прав требования от 30.11.2017. Кроме того, лицо, подавшее частную жалобу, обращает внимание судебной коллегии, что Шишкин А.В. через своего представителя Лунина Ю.С. представил нотариусу подложные документы - дубликат свидетельства о рождении, а нотариус должным образом не проверила указанные документы и выдала ему свидетельство о праве на наследство. Ему, как другу умершего, доподлинно известно, что родственников у умершего Шишкина В.Г. не осталось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения заявителя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из дела видно, что по решению Псковского городского суда Псковской области от 12.10.2017 Стриданюк М.Д. обязан выплатить Шишкину А.В. 111982,11 руб.
Из договора уступки права требования от 30.11.2017 следует, что Шишкин А.В. уступил право требования денежных средств Лунину Ю.С.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене стороны исполнительного производства правопреемником, поскольку такое право заявителя предусмотрено законом.
У Стринадюка М.Д. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.
Довод частной жалобы о фиктивности договора об уступке прав требования основаны на предположениях подателя частной жалобы.
Ссылка заявителя в частной жалобе о том, что Шишкин А.В. не мог являться наследником умершего наследодателя, при наличии вступившего в законную силу решения суда, правового значения при разрешении спорных правоотношений не имеет.
На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Стринадюка М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Лебедев
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка