Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июня 2018 года №33-1379/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1379/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Копылова Р.В.,




Куликова Б.В.,




при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканян О.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков
по апелляционной жалобе представителя третьего лица УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Сазоновой Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.03.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Восканян О.В. Восканяна М.Ж., представителя третьего лица УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Сазоновой Е.С., судебная коллегия
установила:
Восканян О.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Российская Федерация в лице МВД России) о возмещении убытков. В обоснование требований указала, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.09.2017 удовлетворена ее жалоба, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 по материалу проверки КУСП N N от 13.05.2013 признано незаконным. В ходе рассмотрения материала интересы истца представлял Леднев Е.С. на основании договора об оказании юридических услуг и консультационного обслуживания. За оказанные услуги истец понесла расходы в размере 8000 рублей, которые просила взыскать с ответчика в ее пользу как убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судом постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Восканян О.В. взысканы убытки в размере 8000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего - 8400 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков. Считает, что удовлетворение жалобы Восканян О.В., поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Сазонова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Восканян О.В. Восканян М.Ж. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения.
Истец Восканян О.В., представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России в заседании суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Восканян О.В. суд, установив факт признания бездействия следователя незаконным, исходил из того, что данное обстоятельство привело к нарушению прав истца, а поскольку в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, регулирующая возмещение лицу, обжаловавшему действия должного лица в порядке статьи 125 Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, судебных расходов, взыскал настоящим решением расходы на оплату услуг представителя истца как убытки.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может на основании следующего.
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, как предусмотрено пунктом 1 данной нормы требовать возмещения убытков имеет право лицо, чье право нарушено. В свою очередь в статье 16 данного Кодекса предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Ответственность по данной норме наступает при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.
При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2009 N1005-О-О, ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.
За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из дела видно, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.09.2017, вступившим в законную силу 03.10.2017, удовлетворена жалоба Восканян О.В., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом признано незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 по материалу проверки КУСП от 13.05.2013 N. Данный материал заведен по заявлению Восканян О.В. о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 по статьям 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Между тем, сам факт признания незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 по материалу проверки КУСП от 13.05.2013 N в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для взыскания убытков, поскольку обжалование истцом бездействия должностного лица, допущенное при проведении проверки по ее заявлению, свидетельствует только о реализации права на доступ к правосудию в рамках уголовного процессуального законодательства. Более того, в ходе проведения проверки по заявлению истца было установлено, что никаких противоправных действий, образующих состав преступления, в отношении истца не совершалось, а руководитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, принимая решение об отказе в предоставлении истцу земельного участка, руководствовался действующим законодательством.
Таким образом, Восканян О.В. по настоящему делу не доказана совокупность вышеназванных условий, необходимых для взыскания убытков, доказательства нарушения ее прав, подлежащих восстановлению путем возмещения убытков, в деле отсутствуют.
При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.
Поскольку при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.03.2018 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Восканян О.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.Ю. Пименова







Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка