Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1379/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1379/2018
"4" июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Янкина А.А. Муравьевой Т.Б. на решение Галичского районного суда Костромской области от 11 апреля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Янкиной Т.С. и Янкина А.А. к Храмовой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Храмовой Т.С. в пользу Янкиной Т.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 000 руб.
Взыскать с Храмовой Т.С. в пользу Янкина А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Храмовой Т.С. в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Янкина Т.С. обратилась в суд с иском к Храмовой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. 7 июля 2016 г. в 19 часов 40 минут на 83 километре автодороги "Судиславль - Галич - Чухлома" перекресток автомобильной дороги "Степаново - Антропово - Крусаново" в Галичском районе Костромской области Храмова Т.С., управляя автомобилем "Фольксваген-Гольф", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю "Шевроле-Ланос" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Янкину А.А. и под его управлением, совершила с указанным автомобилем столкновение. В результате ДТП она, Янкина Т.С., получила травму <данные изъяты>. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, данное повреждение причинило ей легкий вред здоровью. Постановлением Галичского районного суда Костромской области Храмова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. После ДТП она, Янкина Т.С. проходила амбулаторное лечение в поликлинике ОГБУЗ "Галичская окружная больница". Противоправными действиями Храмовой Т.С. ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что ей было тяжело дышать, ложиться и вставать с постели, несмотря на это ей приходилось выполнять всю работу по дому, ухаживать за мужем, находящимся в стационаре ОГБУЗ "Галичская окружная больница", который получил в данном ДТП еще более серьезные травмы. Дочь было необходимо раз в месяц возить в г.Кострому, т.к. у нее установлены брекеты. Урожай в огороде ей было самостоятельно не убрать, пришлось просить посторонних людей. Своего транспорта по причине ДТП также не стало. Основным источником дохода семьи был заработок мужа, которого он лишился на время своей нетрудоспособности, их семья попала в трудное материальное положение. Кроме того, травмы она получила во время очередного отпуска, который был безнадежно испорчен. Она, Янкина Т.С., очень переживала за свою дочь, которая видела, что произошло с ее родителями, а также за мать преклонного возраста, которую она не могла навестить и не оказать посильную помощь. По причине ДТП ее по настоящее время преследует страх при поездке в любом транспортном средстве. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, истица просит взыскать с Храмовой Т.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Янкин А.А. обратился с аналогичным иском в суд к Храмовой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП он получил травму <данные изъяты>. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, данные повреждения причинили ему вред здоровью средней тяжести. Противоправными действиями Храмовой Т.С. ему были причинены физические и нравственные страдания. После ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в ОГБУЗ "Галичская окружная больница", в ходе которого перенес две хирургические операции остеосинтеза, далее продолжал амбулаторное лечение. После перенесенных операций вплоть до удаления металлических конструкций из мест переломов он не мог обходиться без посторонней помощи, т.к. передвигался по квартире на инвалидной коляске с помощью жены, также получившей травмы в указанном ДТП. Он очень плохо спал из-за травм, не мог самостоятельно умыться, сходить в туалет. Ему было тяжело осознавать, что за ним ухаживает получившая травмы жена, и все это происходит на глазах у несовершеннолетней дочери. По причине его нетрудоспособности их семейный бюджет лишился значительной части дохода. Его, как главу, семьи мучили угрызения совести из-за бессилия и того, что он стал обузой. На основании изложенного просит взыскать с Храмовой Т.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
Определением Галичского районного суда Костромской области от 19 марта 2018 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Янкина А.А. Муравьева Т.Б. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования Янкина А.А. в полном объеме. Считает размер взысканной компенсации морального вреда в пользу Янкина А.А. заниженным. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в ОГБУЗ "Галичская окружная больница", в ходе которого перенес две хирургические операции остеосинтеза. В результате ДТП он получил травму в виде раны мягких тканей в проекции правого коленного сустава, ссадины тела, закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытый перелом правой пяточной кости. Данные повреждения причинили ему вред здоровью средней тяжести. Далее Янкин А.А. продолжал амбулаторное лечение. После перенесенных операций вплоть до удаления металлических конструкций из мест переломов он не мог обходиться без посторонней помощи, т.к. передвигался по квартире на инвалидной коляске с помощью жены, также получившей травмы в указанном ДТП. Он очень плохо спал из-за травм, не мог самостоятельно умыться, сходить в туалет. Ему было тяжело осознавать, что за ним ухаживает получившая травмы жена. По причине его нетрудоспособности семейный бюджет лишился значительной части поступлений.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Галичский межрайонный прокурор Крюков А.Ф. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Янкина А.А., Янкиной Т.С., Храмовой Т.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Храмовой Т.С. в пользу Янкина А.А. и Янкиной Т.С. компенсации морального вреда.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественной положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По делу видно, что 7 июля 2016 г. в 19 час. 40 мин. на 83 километре автомобильной дороги "Судиславль-Галич-Чухлома" перекресток автомобильной дороги "Степаново-Антропово-Крусаново" в Галичском районе Костромской области, Храмова Т.С. управляя принадлежащим ей автомобилем "Фольксваген-Гольф", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю "Шевроле-Ланос", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Янкину А.А.и находящемуся под его управлением, совершила столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Костромское областное бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ у Янкина А.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанный комплекс повреждений влечет длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и причиняет средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Костромское областное бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ у Янкиной Т.С. имелся <данные изъяты>. Это телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.
Постановлением Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Храмова Т.С. по факту ДТП признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Названное участниками процесса не оспаривалось.
Установив указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание требования законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Храмова Т.С., как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный здоровью Янкину А.А. и Янкиной Т.С. моральный вред. При этом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Янкиной Т.С., суд определилв сумме 25 000 руб.
Решение суда в части указанных выше выводов сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Янкина А.А. сводятся к несогласию с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканной в его пользу.
Однако доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит неубедительными.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Янкина А.А. в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и принял во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер причиненных Янкину А.А. физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, материальное положение ответчика Храмовой Т.С.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют. Размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Янкина А.А. Муравьевой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
