Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1379/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1379/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузиной Надежды Фроловны на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 09 февраля 2018 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску Филатовой Ольги Прокопьевны к Кузиной Надежде Фроловне о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Кузиной Надежды Фроловны к Филатовой Ольге Прокопьевне об устранении и исправлении реестровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя Кузиной Н.Ф. - Кузина А.С., возражения Филатовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатова О.П. и Кузина Н.Ф. собственники смежных земельных участков. Филатовой О.П. принадлежит земельный участок и расположенное на нем домовладение <адрес> с кадастровым номером N, Кузиной Н.Ф. земельный участок и расположенное на нем домовладение <адрес> с кадастровым номером N
Ссылаясь на то, что Кузина Н.Ф. в марте 2017 года самовольно установила на своем участке металлический забор и осуществила самовольный захват части ее земельного участка, Филатова О.П. обратилась в суд с иском о восстановлении границ земельного участка, просила обязать Кузину Н.Ф. устранить нарушение ее права путем переноса забора, установленного на границе смежных участков.
Кузина Н.Ф. обратилась со встречным иском к Филатовой О.П. об устранении и исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ в 2017 году было установлено, что границы ее земельного участка не соответствуют фактическому пользованию, т.к. ранее кадастровым инженером была допущена ошибка, в результате чего, здание гаража выходит за пределы ее земельного участка. В связи с возражениями Филатовой О.П. против исправления кадастровой ошибки, УФРС по Брянской области приостановлено ее исправление. Просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и установить границы в соответствии с межевым планом от 19 декабря 2017 года, выполненным кадастровым инженером ООО "Глобус", внести соответствующие сведения в ГКН.
В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.
Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 09 февраля 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы", оплата экспертизы возложена на обе стороны: на Филатову О.П. - по вопросам 1- 4, на Кузину Н.Ф. - вопросы 5 - 8.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Кузина Н.Ф. подала на него частную жалобу, в которой не согласна с назначением экспертизы в ООО "Центр Независимой Экспертизы", так как не известны сроки проведения экспертизы в этом учреждении, размер оплаты и приостановление производства по делу может затянуться на неопределенный срок. Не согласна она и с распределением судом расходов по оплате экспертизы.
В возражениях на частную жалобу Филатова О.П. полагала определение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель Кузиной Н.Ф. Кузин А.С. поддержал доводы частной жалобы и просил изменить определение суда в обжалуемой части.
Филатова О.П. полагала определение суда законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель Управления Росреестра по Брянской области Агаджанян Т.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.
Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ).
Положения процессуального закона не предусматривают возможности обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, поставленных вопросов и т.п., что не лишает возможности ссылаться на указанные обстоятельства при подаче апелляционной жалобы.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. Учитывая, что для проведения экспертизы необходимы затраты времени, приостановление производства по делу судебная коллегия находит обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку для разрешения дела по существу необходимы специальные познания в области землеустроительной деятельности, а иным путем проверить доводы сторон не представляется возможным.
Возлагая оплату за производство экспертизы на истца и ответчика в равных долях, суд правомерно исходил из того, что судебная экспертиза назначается для разрешения основного и встречного исков, бремя доказывания заявленных первоначальных и встречных исковых требований лежит в равной мере на обеих сторонах. Половина вопросов поставленных судом перед экспертом касается требований заявленных Кузиной Н.Ф.
Кроме того, следует отметить, что по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы частной жалобы о том, что суд не указал срок проведения экспертизы, так как в определении суда о назначении землеустроительной экспертизы эксперту установлен срок ее проведения.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сельцовского городского суда Брянской области от 09 февраля 2018 года по делу по иску Филатовой Ольги Прокопьевны к Кузиной Надежде Фроловне о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Кузиной Надежды Фроловны к Филатовой Ольге Прокопьевне об устранении и исправлении реестровой ошибки оставить без изменения, частную жалобу Кузиной Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Ю. В. Горбачевская
Е. В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
