Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1379/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-1379/2018
г.Салехард
18 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей Нех Т.М. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к Адисултановым Лейле Закарьяевне и Рустаму Исмаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Адисултановым Л.З. и Р.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что на основании кредитного договора от 23 марта 2015 года ответчикам (созаемщикам) был предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме <данные изъяты> под 16, 75 % годовых на срок по 31 марта 2035 года. В соответствии с условиями заключенного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по нему заемщики предоставили основное обеспечение в виде залога (ипотеки) в силу закона объекта недвижимости. В ходе исполнения сделки ответчиками систематически допускались нарушения условий кредитного договора по погашению основной суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 11 января 2018 года образовалась задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, а также договорная неустойка/штраф/пени - 716 644 руб. 34 коп.
Требования банка о погашении задолженности в добровольном порядке созаёмщиками не исполнены, в связи с чем тот просил досрочно взыскать с Адисултановых Л.З. и Р.И. солидарно сумму задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ его реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1 591 200 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины - 31 372 руб. 60 коп. и оплате оценки - 2500 руб.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 февраля 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе Адисултанов Р.И., Адисултанова Л.З. просят его отменить в части взыскания задолженности, которая не является основным долгом по кредитному договору, ссылаясь на неверный расчет неустойки, а также просят изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества, установив её в размере <данные изъяты> (80% от рыночной стоимости), исходя из отчета об оценке объекта оценки, составленного ООО "Надымское бюро оценки". В обоснование доводов жалобы прикладывают собственный расчет неустойки на просроченную ссудную задолженность и неустойки за нарушение условий договора о страховании заложенного имущества, а также Отчет об оценке объекта оценки N от 22 марта 2018 года. Кроме того, указывают на нарушение своих прав тем, что были лишены возможности принять личное участие при разбирательстве дела вследствие предоставления им неверной информации о месте проведения судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, доводы ответчиков - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Адисултанов Р.И. и его представитель Щукин В.В., принявшие участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержали доводы жалобы.
Представитель банка Тищенко О.А., также принявшая участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, указала на имеющуюся программную ошибку при составлении расчета в части определения суммы договорной неустойки/штраф/пени - 716 644 руб. 34 коп., указав, что верной суммой является 147 915 руб. 52 коп. В остальной части просила оставить решение без изменения.
Ответчик Адисултанова Л.З., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, извещена надлежащим образом (телефонограмма от 29.05.2018).
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1, части 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства путем направления иска и приложенных к нему материалов, а также извещения с указанием о проведении судебного заседания 26.02.2018 в кабинете суда N.4. как по месту их регистрации, так и по месту жительства (л.д. 63).
В эту дату ответчики явились в здание Новоуренгойского городского суда ЯНАО, однако, как указывают в жалобе, при прохождении контроля на проходной суда судебным приставом-исполнителем им была дана неверная информация о рассмотрении настоящего дела в кабинете 4.5.
Между тем, из ответа руководителя суда следует, что судебный пристав-исполнитель такой информации не предоставляет, а номер кабинета в журнале записывается со слов посетителей.
При таких обстоятельствах копия листа из журнала регистрации посетителей суда с указанием кабинета N.5. напротив фамилии ответчиков не может свидетельствовать об обратном.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона в части ненадлежащего извещения ответчиков о месте проведения судебного заседания несостоятельны, основания для отмены обжалуемого судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.
Давая оценку материальным правоотношениям сторон, судебная коллегия исходит из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2015 года сторонами был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил Адисултановым кредит в сумме <данные изъяты> под 16, 75 % годовых сроком на 240 месяцев по 31 марта 2035 года на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в порядке и размерах, установленных графиком платежей.
В соответствии с пунктами 10, 11 настоящего кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог до выдачи кредита объект недвижимости, находящийся по адресу <адрес>.
Сторонами по делу не оспаривалось, что обязательства по выдаче кредита банком были исполнены в полном объеме, в то время как обязательства по своевременному погашению кредита ответчиками надлежащим образом не исполнялись, требование банка о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчиками также не исполнено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями 309, 809-811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору, включая неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.
Решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредиту, составившей по состоянию на 11 января 2018 года по основному долгу 2 354 651, 22 руб. и по процентам за пользование кредитом 340 141, 79 руб., ответчиками по делу не обжалуется и в силу части первой статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.
Проверяя судебное решение в части размера взысканной с ответчиков неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.п. 1 пункта 12 заключенного сторонами кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
Как следует из заявленных исковых требований, размер неустойки, начисленной Банком за просрочку уплаты основного долга, составил <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>
Расчет размера названной неустойки не вызывает сомнений у судебной коллегии, при том, что размер просроченной задолженности по кредиту и процентам, начало и окончание периода, за который на просроченную задолженность начислена неустойка, количество дней просрочки приведены в приложенных к иску документах.
В то же время, из расчета неустойки, приложенного Адисултановым Р.И. и Адисултановой Л.З. к апелляционной жалобе, следует, что её размер должен составлять 195 031, 00 руб., что более, чем в десять раз, превышает размер неустойки, заявленной Банком ко взысканию в соответствии с п.п. 1 пункта 12 кредитного договора.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование им в общем размере 11 197, 35 руб.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Адисултановых о неверном расчете размера неустойки, взысканной с них за несвоевременное страхование/возобновление страхования заложенного объекта недвижимости являются обоснованными.
Как следует из пункта 4.4.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и разделе 12 договора заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости (за исключением залога земельного участка) застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре, от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика, на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по договору.
Согласно п.п. 2 пункта 12 заключенного сторонами кредитного договора, за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, созаемщики должны уплатить кредитору неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 договора в размере 16, 75 % годовых, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 настоящего Кодекса).
Между тем, заявляя в суде первой инстанции требования о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной вышеприведенным условием кредитного договора, в размере <данные изъяты>, представитель ПАО "Сбербанк России" не указал ни периоды неисполнения заемщиками обязательств по своевременному страхованию/возобновлению страхования оформленного в залог объекта недвижимости, ни базовые величины для исчисления этого вида неустойки, что исключает возможность проверки расчета в этой части.
При проверке решения суда в апелляционном порядке стороне истца было предложено представить обоснование заявленных требований в указанной части.
Как следует из ответа ПАО "Сбербанк России", поступившего в суд округа 08 июня 2018 года на запрос суда апелляционной инстанции, размер неустойки за неисполнение условий о своевременном страховании/возобновлении страхования оформленного в залог объекта недвижимости, заявленный изначально ко взысканию в исковом заявлении, был некорректно рассчитан Банком вследствие технического сбоя в программе; согласно расчету за периоды нарушения обязательства с 01 мая по 04 мая 2015 года, с 05 мая по 05 мая 2015 года, с 30 апреля по 09 июня 2016 года, с 09 июля по 16 октября 2017 года и с 17 октября 2017 года по 17 мая 2018 года общий размер названной неустойки составляет <данные изъяты>
В то же время, как следует из расчета, представленного стороной ответчиков, общий размер неустойки за те же периоды составляет <данные изъяты>
Проверяя представленные сторонами расчеты и соглашаясь с необходимостью их осуществления по формуле С: 365 х (Д х К) : 100), где С является процентной ставкой в размере 1/2 от 16, 75 % годовых, Д - суммой основного долга, К - количеством дней в периоде нарушения обязательства, 365 - количеством дней в году и 100 - процентным числом, судебная коллегия, вместе с тем, находит их ошибочными и полагает необходимым произвести собственный расчет, согласно которому общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за нарушение обязательства по страхованию/возобновлению страхования оформленного в залог объекта недвижимости в общем размере составляет <данные изъяты>, а именно:
- за период с 01 мая по 04 мая 2015 года (К = 4 дня, С = 8, 38 %, Д = <данные изъяты>) неустойка составит <данные изъяты>, тогда как истцом заявлены <данные изъяты>;
за период с 05 мая по 05 мая 2015 года (К = 1 день, С = 8, 38 %, Д = <данные изъяты>) - <данные изъяты>, тогда как истцом заявлены <данные изъяты>;
за период с 30 апреля по 09 июня 2016 года (К = 41 день, С = 8, 38 %, Д = <данные изъяты>) - <данные изъяты>, тогда как истцом заявлены <данные изъяты>;
за период с 09 июля по 16 октября 2017 года (К = 100 дней, С = 8, 38 %, Д = <данные изъяты>) - <данные изъяты>, тогда как истцом заявлены <данные изъяты>;
за период с 17 октября 2017 года по 11 января 2018 года (К = 87 дней, С = 8, 38 %, Д = <данные изъяты>) - <данные изъяты>, тогда как истец указывает <данные изъяты> за период с 17.10.2017 по 17.05.2018.
Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в суде апелляционной инстанции среди прочего не применяются правила об изменении размера исковых требований (п. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия при определении размера неустойки исходит из данных банка о размере начисленной неустойки за период с 05.05.2015 по 17.10.2017, а за остальной период - 17.10.2017-11.01.2018 - определяет его (размер) самостоятельно.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части определенной ко взысканию с ответчиков суммы неустойки за нарушение обязательства по страхованию/возобновлению страхования оформленного в залог объекта недвижимости подлежит изменению, со взысканием с Адисултанова Р.И. и Адисултановой Л.З. названной неустойки в размере 128 153 руб. 79 коп.
В силу части 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, сумма госпошлины составляет в этой части 21 025 руб. 13 коп.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику Адисултановой Л.З., права залогодержателя зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного истцом и иными лицами не оспоренного. Также правомерным является и взыскание 6000 руб. по этому требованию.
Довод ответчиков о заниженном размере начальной продажной стоимости заложенного имущества отклоняется, так как в силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как видно из представленного стороной ответчиков Отчета об оценке объекта оценки N, составленного ООО "Надымское бюро оценки", за проведением осмотра и оценки объекта залога - <адрес>, Адисултановы обратились лишь 22 марта 2018 года, то есть, спустя почти месяц после вынесения обжалуемого судебного решения.
Доказательств невозможности проведения и представления соответствующей оценки суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу из доводов апелляционной жалобы не следует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для принятия представленного ответчиками Отчета ООО "Надымское бюро оценки" об оценке объекта оценки N от 22 марта 2018 года в качестве дополнительного доказательства и изменения решения суда в данной части.
Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчиков не имеется, поэтому решение в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 февраля 2018 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Адисултановой Лейлы Закарьяевны, Адисултанова Рустама Исмаиловича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 23 марта 2015 года, составившую по состоянию на 11 января 2018 года: просроченный основной долг в размере 2 354 651 руб. 22 коп., просроченные проценты - 340 141 руб. 79 коп., неустойка на просроченные проценты - 10 370 руб. 86 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 11 886 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг - 826 руб. 49 коп., договорная неустойка - 128 153 руб. 79 коп., в общей сумме 2 846 030 руб. 30 коп.
Взыскать солидарно с Адисултановой Лейлы Закарьяевны, Адисултанова Рустама Исмаиловича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 025 руб. 13 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судьи Т.М. Нех
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
