Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1379/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1379/2018
от 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Калянова Евгения Васильевича к Никонорову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Никонорова Сергея Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14.02.2018
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения истца Калянова Е.В.,
установила:
Калянов Е.В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Никонорову С.Л., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды жилого помещения от 04.06.2016 за период с 06.02.2017 по 06.06.2017 в размере 65000 руб., неустойку за период с 06.02.2017 по 06.06.2017 в размере 1950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 06.02.2017 по 01.11.2017 в размере 1551,30 руб., а также распределить судебные расходы.
В обоснование иска указал, что 04.06.2016 между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность за указанный период. Судебный приказ о взыскании с Никонорова С.Л. задолженности по договору определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Томска отменен на основании заявления ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с Никонорова С.Л. в пользу Калянова Е.В. взыскано 65000 руб. - задолженность по договору аренды жилого помещения от 04.06.2016 за период с 06.02.2017 по 06.06.2017, 1950 руб. - неустойка, предусмотренная п. 5.4 договора от 04.06.2016 за период с 07.02.2017 по 06.06.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Никоноров С.Л. просит решение отменить. Указывает, что взысканная задолженность оплачена истцом 10.06.2017 в присутствии его жены Н. и матери Н. Считает, что оснований для взыскания неустойки за пользование денежными средствами не имеется, поскольку просрочка платежа возникла по вине истца, не явившегося на встречу для передачи денег. Отмечает, что просрочка платежа за последние месяцы возникла по причине смены места работы и несвоевременной выплаты заработной платы, обращает внимание на наличие у его семьи статуса многодетной.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (ст.682 ГК Российской Федерации).
Судом установлено, что Калянов Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: /__/. Между сторонами заключен договор найма данного жилого помещения сроком с 04.06.2016 по 04.05.2017. Данным договором установлен размер ежемесячной платы за наем жилого помещения в размер 13000 рублей, которая должна производиться не позднее 6 числа текущего месяца.
В силу п.5.4 договора в случае просрочки по оплаты наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размер 1% от суммы задолженности на день оплаты.
Из объяснений истца следует, что ответчик продолжал в спорной квартире до конца июня 2017 года.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик оплату найма жилого помещения за февраль, март, апрель, май и июнь 2017 года не произвел, пришел к верному выводу об удовлетворении иска о взыскании платы за наем жилого помещения и неустойки, установленной договором найма, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы ответчика о том, что плату за указанный период он передал истцу 15.06.2017 в присутствии Н. и Н., судебная коллегия отклоняет, поскольку, вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик суду не представил.
Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты найма жилого помещения связана с неявкой истца для получения таковой, материалы дела также не содержат.
Ссылка апеллянта на уважительность причин, с которыми связана просрочка внесения платы за наем жилого помещения, как то перемена места работы и невыплата зарплаты, а также наличие на иждивении троих детей, судебной коллегией во внимание не принимается.
В силу разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В этой связи данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки, а тем более для освобождения ответчика от ее уплаты. Кроме того, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в деле нет.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 14.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никонорова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
