Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-1379/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-1379/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вохминцевой Е. В. Петровой Н.Г. на решение Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от 25 мая 2018 года, которым постановлено иск Пилягина А. В. удовлетворить частично.
Установить границу между земельными участками с кадастровым номером , расположенным по адресу: Республика
Марий Эл, <адрес>, и кадастровым номером , расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с измененными координатными точками (по экспертному заключению от <дата> , выполненному ООО "Кадастровый инженер"):
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Вохминцевой Е. В. в пользу Пилягина А. В. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Пилягин А.В. обратился в суд с иском к Вохминцевой Е.В., в котором с учетом уточнений исковых требований просил определить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами и по экспертному заключению N4/18:
а) по схеме линейных несоответствий границ земельных участков с кадастровыми номерами и по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером , начиная с точек н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12; б) далее определять по схеме местоположения смежной границы между земельными участками с точек н3, н2, н1 и обязать Вохминцеву Е.В. переставить столбы на заборе с земельного участка Пилягина А.В. на другую сторону забора, на земельный участок Вохминцевой Е.В., взыскать расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 15000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Пилягин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, площадью <...> кв.м. Вохминцевой Е.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Республика
Марий Эл, <адрес>, площадью <...> кв.м. Ответчик, разобрав старый забор и установив новый забор, допустила, по мнению истца, смещение границ своего земельного участка на земельный участок истца, установив столбы для забора на участке истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вохминцева Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что предметом судебной землеустроительной экспертизы являлось установление смежной границы между земельными участками сторон. Однако сведения о границах обоих участков установлены в натуре, их описание имеется в государственном реестре недвижимости. Вопреки выводам эксперта смежная граница между земельными участками в районе хозяйственной постройки никогда не проходила по простенку данной постройки. Эксперту не предоставлялись техническая документация на постройки, планы земельных участков, схема земельного участка в части расположения хозяйственной постройки. Установление границы земельного участка по простенку хозяйственной постройки приведет к уменьшению площади земельного участка ответчика. Смежная граница от точки н3 до н9, определенная экспертом, соответствует координатам межевых планов земельных участков, в связи с чем оснований для установления ее судом не имелось. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки. Пилягин А.В. в требованиях просил взыскать расходы по оплате экспертизы в размере
15000 руб., а не 30000 руб., соответственно, удовлетворяя требования истца частично, определение размера данных судебных расходов подлежало расчету исходя из заявленного истцом размера. Судом при определении размера судебных расходов не принято во внимание отсутствие нарушений ответчиком прав истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Пилягина А.В. Казаков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Вохминцевой Е.В. Петровой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Пилягина А.В. Казакова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Пилягин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Границы земельного участка истца установлены в 2010 году.
Вохминцева Е.В. является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, а также находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками. Границы земельного участка ответчика являются установленными.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется относимых и допустимых доказательств того, что установка опор (столбов) ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика, нарушает права Пилягина А.В. как собственника земельного участка, создает препятствия в пользовании постройками и земельным участком.
При этом судом в совокупности с иными доказательствами оценено и заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой определить совпадение/несовпадение местоположения забора с местоположением, указанным как смежная граница земельных участков, не представилось возможным. При этом положение смежной границы земельных участков от точки н9 до точки н3 определено по сведениям Государственного кадастра недвижимости.
Доводов, оспаривающих решение суда об отказе в удовлетворении требования Пилягина А.В. об обязании перенести опоры забора, апелляционная жалоба не содержит.
Удовлетворяя исковые требования Пилягина А.В. об установлении границы между земельными участками с кадастровым номером и с кадастровым номером , суд пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки, на которую указано в заключении эксперта.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно материалам дела 02 февраля 2010 года ООО "Землемер+" по заданию Пилягина А.В. составлен межевой план принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером , установленные границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе с владельцем земельного участка <адрес> <адрес> Республики Марий Эл.
Земельный участок Пилягина А.В. поставлен на кадастровый учет с установленными границами по координатам характерных точек.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка. Для внесения сведений о земельном участке заявителем предоставляется межевой план, требования к которому установлены статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
27 апреля 2015 года составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>; согласно заключению кадастрового инженера установленные границы земельного участка проходят по сложившимся в натуре существующим границам, граничат со смежными земельными участками, о которых имеются сведения в государственном кадастре недвижимости, границы согласованы с заинтересованными лицами.
Таким образом, спора о координатах характерных точек, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости как стороной истца, так и стороной ответчика, между Пилягиным А.В. и Вохминцевой Е.В. не имелось.
Реестровая ошибка установлена судом только на основании заключения эксперта, который пришел к выводу, что смежная граница земельных участков от точки н3 до точки н1 должна проходить по поперечному простенку хозяйственной постройки, расположенной как на участке истца, так и на участке ответчика.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса.
Главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентируется порядок исправления ошибок, в том числе реестровых, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Вывод эксперта о наличии реестровой ошибки приведенному законодательному определению не соответствует, поскольку не установлено наличие ошибки, допущенной кадастровыми инженерами, проводившими межевые работы: граница в точках н3-н1 (по заключению эксперта) установлена сторонами спора добровольно, взаимно согласована, поставлена на кадастровый учет.
Исходя из части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Поскольку данных о том, что сведения о хозяйственной постройке (бревенчатом сарае) содержатся в государственном кадастре недвижимости, не имеется, следовательно, нахождение смежной границы земельных участков сторон внутри такой хозяйственной постройки является допустимым и не может зависеть от расположения внутренних перегородок строения.
Заявлений о наличии реестровой ошибки сторонами не делалось, также как и не признавались недействительными результаты межеваний.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления в судебном порядке координат характерных точек смежной границы земельных участков, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости и согласованы сторонами.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Поскольку заявленных в качестве основания для обращения в суд нарушений прав Пилягина А.В. как собственника земельного участка не установлено, его иск не подлежал удовлетворению.
Согласно правилам статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с Вохминцевой Е.В. судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 15000 руб. у суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2018 года отменить в части установления смежной границы земельных участков и взыскания с Вохминцевой Е. В. судебных расходов, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требования Пилягина А. В. об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>а; взыскании с Вохминцевой Е. В. судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы отказать.
В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вохминцевой Екатерины Валерьевны Петровой Н.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
