Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1379/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1379/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго к Михайленко Наталье Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой Михайленко Натальи Геннадьевны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 22 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Михайленко Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МСК "Страж" обратилось в суд к Михайленко Н.Г. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Михайленко Н.Г. и под е управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Алимову А.В. и под его управлением. ДТП произошло по вине Михайленко Н.Г., нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Шкода Фабиа по договору КАСКО был застрахован в ООО МСК "Страж", которое выплатило страховое возмещение в размере 325 403 рублей. Гражданская ответственность Михайленко Н.Г. была застрахована в ООО МСК "Страж", которое выплатило предусмотренный законом лимит по ОСАГО 120 000 рублей. Поскольку ущерб превышает лимит ответственности, 25 мая 2016 года истец обратился к Михайленко Н.Г. с претензией о возмещении ущерба в размере 205 403 рублей. Однако до настоящего момента Михайленко Н.Г. не оплатила денежные средства. С целью взыскания с ответчика имеющейся задолженности, истцом с ООО "Центральное правовое управление" был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей. Просил взыскать с Михайленко Н.Г. в возмещение ущерба 205 403 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 254 рублей 03 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 22 марта 2018 года исковые требования ООО МСК "Страж" им. С.Живаго удовлетворены частично, с Михайленко Н.Г. в пользу ООО МСК "Страж" им. С.Живаго взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 141 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО МСК "Страж" им. С.Живаго к Михайленко Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано; с Михайленко Н.Г. в пользу ООО МСК "Страж" им. С.Живаго взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 028 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО МСК "Страж" им. С.Живаго к Михайленко Н.Г. о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Михайленко Н.Г. просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, вынести новое решение. Ссылалась на то, что истцом не были представлены надлежащие доказательства по делу, поскольку к исковому заявлению не приложены оригиналы документов. Полагает, что скрытые дефекты были выявлены не в автомобиле потерпевшего, а в другом автомобиле, ввиду несовпадения указанных в акте государственного регистрационного знака и VIN с номером и VIN автомобиля Алимова А.В.
В суде апелляционной инстанции Михайленко Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО МСК "Страж" им. С.Живаго, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Михайленко Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что 25 ноября 2014 года примерно в 08 часов 30 минут на автодороге по адресу: <адрес> Михайленко Н.Г., управляя автомобилем <скрыто>, нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потеряла контроль над управлением автомобиля, и, не удержав его на полосе своего направления движения, выехала в состоянии заноса на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Алимова А.В., который следовал без нарушения требований ПДД РФ.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Шкода Фабиа был застрахован в ООО МСК "Страж" по договору добровольного страхования.
Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила за ремонт автомобиля Шкода Фабиа 322 903 рублей и расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 2500 рублей, а всего 325 403 рубля.
Не согласившись с размером ущерба, Михайленко Н.Г. заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа.
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ Независимость" N от 29 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа комплектующих деталей составляет 258 900 рублей.
Гражданская ответственность Михайленко Н.Г. на дату ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО МСК "Страж" имеет право требовании с Михайленко Н.Г. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю Алимова А.В. причинен ущерб, размер которого составил 258 900 рублей, что превышает лимит ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП в размере 120 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и согласуются с материалами дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами гражданского процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Оснований сомневаться в правильности представленных документов у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленные копии были прошиты, пронумерованы и скреплены печатью, а стороной ответчика не представлено мотивированного обоснования, позволяющего усомниться в их достоверности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в акте согласования выявленных скрытых дефектов поврежденного транспортного средства указаны номер VIN и государственный номерной знак другого транспортного средства, а не автомобиля Алимова А.В., является надуманным. Из указанного акта следует, что он составлен в отношении автомобиля Алимова А.В., государственный регистрационный знак N(л.д.38). Аналогичные номера указаны в свидетельстве о регистрации транспортно средства Алимова А.В. (л.д.44).
Все указанные обстоятельства судом были исследованы, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
