Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 августа 2017 года №33-1379/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1379/2017
г. Йошкар-Ола 8 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Сафиуллина Р. Г. Козлова К.А., Четвериковой Е.Ю. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энергоМарий Эл» к Сафиуллину Р. Г. о взысканиизадолженности за фактически потребленную электрическую энергиюудовлетворить частично.
Взыскать с Сафиуллина Р. Г. в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 1991578 руб. 03 коп., пени в размере 72271 руб. 30 коп.
Взыскать с Сафиуллина Р. Г. пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» уплаченную государственную пошлину в размере 18519 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее - ПАО «ТНС энерго Марий Эл») обратилось в суд с иском к Сафиуллину Р.Г., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 2220808 руб. 45 коп., неустойку за период с 19 января 2017 года по 10 марта 2017 года в размере 80589 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19740 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами в целях электроснабжения производственной базы <...> был заключен договор энергоснабжения от < дата> <№>, предметом которого является подача электрической энергии и мощности, оказание услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электроэнергии, гарантирующим поставщиком и оплата их покупателем. < дата> представителями сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Поволжья» (филиал «Мариэнерго») составлен акт о неучтенном потреблении <№>, в соответствии с которым ответчик потребил электроэнергию на сумму 2220808 руб. 45 коп. Истцом был выставлен ответчику счет на указанную сумму, который не был оплачен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представители Сафиуллина Р.Г. Козлов К.А., Четверикова Е.Ю. просят отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что Сафиуллин Р.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отношении него как предпринимателя, а не физического лица, в связи с чем производство по делу подлежало прекращении, поскольку оно подведомственно арбитражному суду. Также в жалобе выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу электротехнической экспертизы. Полагают, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от < дата> <№> и акт инструментальной проверки приборов учета электроэнергии от < дата> составлены без наличия оснований для проведения проверки и являются недопустимыми доказательствами по делу. Указывают на то, что при определении денежной суммы, которая была взыскана с ответчика, судом были неправильно истолкованы Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, расчет, представленный истцом, не должен был приниматься судом при вынесении решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «ТНС энерго Марий Эл», третье лицо ПАО «МРСК Центра и Поволжья» приводят доводы в поддержку решения суда, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей Сафиуллина Р.Г. Козлова К.А., Четвериковой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «ТНС энерго Марий Эл» Асмаевой Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителей ПАО «МРСК Центра и Поволжья» Габдуллина А.Ф., Гречихо Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 ГК РФ поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
В пункте 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения), действующими на момент выявления факта безучетного потребления электроэнергии.
Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).
Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В силу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.
Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196.
В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> между гарантирующимпоставщиком - ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «ТНСэнерго Марий Эл») и потребителем - индивидуальным предпринимателем Сафиуллиным Р.Г., прекратившим свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 4 июля 2013 года, был заключен договор энергоснабжения <№>.
В соответствии с приложением № 2 к указанному договору он заключен в целях электроснабжения производственной базы в <...> Республики Марий Эл, принадлежащей ответчику.
6 декабря 2016 года сетевой организацией в присутствии ответчика была осуществлена проверка прибора учета электроэнергии по месту нахождения объекта (производственная база в < адрес>), по результатам которой был составлен акт инструментальной проверки. Согласно указанному акту прибор непригоден в связи с истечением межповерочного интервала счетчика, а также выявлено, что неправильная - обратная полярность включения вторичных цепей фазы «С» электросчетчика привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.
7 декабря 2016 года на основании приведенного акта инструментальной проверки в присутствии ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении <№>, согласно которому 6 декабря 2016 года при проведении проверки выявлено нарушение работы расчетного прибора учета, выразившегося в изменении потребителем полярности включения вторичных цепей трансформатора тока фазы «С», подключенных к расчетному прибору учета, в результате чего погрешность расчетного узла учета составила 70, 1% (в сторону недоучета), что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.
Ответчик от дачи объяснений и от подписания данного акта отказался по причине необходимости консультации, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.
По указанному факту безучетного использования электроэнергии постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 3 марта 2017 года Сафиуллин Р.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 11000 руб.
На основании пункта 195 Основных положений истцом выставлен ответчику счет № 6189 от 30 декабря 2016 года на оплату стоимости электрической энергии (мощности) в размере 2220808 руб. 45 коп, приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд вопреки доводам жалобы правильно принял во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, указав вместе с тем на допущенную в нем ошибку при исчислении показателя мощности, который составляет 45 кВтч, в связи с чем общий объем неучтенного потребления составил 380539 кВтч, стоимость данного объема - 1991578 руб. 03 коп., взысканная с ответчика в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл».
Представленные в апелляционной жалобе расчеты судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не опровергают приведенный в решении суда расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии и не соответствуют пунктам 172, 195 Основных положений, которыми обоснованно руководствовался суд первой инстанции при определении размера указанной задолженности.
Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установив факт неоплаты Сафиуллиным Р.Г. объема неучтенного потребления электроэнергии, суд, руководствуясь приведенной нормой права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени за период с 19 января 2017 года по 10 марта 2017 года в размере 72271 руб. 30 коп. Судебная коллегия полагает данную сумму пени соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривает.
Доводы жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 7 декабря 2016 года № 1192 и акт инструментальной проверки приборов учета электроэнергии от 6 декабря 2016 года являются недопустимыми доказательствами по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в назначении по делу электротехнической экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела разрешение спора не требовало наличие специальных познаний, не касающихся области права, в связи с чем предусмотренных статьей 79 ГПК РФ оснований для ее назначения у суда не имелось. Оснований для проведения судебной электротехнической экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не усматривается.
Довод жалобы о том, что производство по настоящему дело подлежало прекращению, поскольку оно подведомственно арбитражному суду, является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 часть 1 статьи 134 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Сафиуллин Р.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле 13 апреля 2005 года, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 4 июля 2013 года, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. 28 апреля 2017 года ответчик был вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как иск ПАО «ТНС энерго Марий Эл» к Сафиуллину Р.Г. поступил в суд 13 марта 2017 года и был принят к производству 17 марта 2017 года.
Таким образом, на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от < дата> <№> и обращения истца ПАО «ТНС энерго Марий Эл в суд Сафиуллин Р.Г. статусом индивидуального предпринимателя не обладал.
Регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя после возбуждения гражданского дела в суде общей юрисдикции не может являться правовым основанием для прекращения производства по делу, принятому к рассмотрению с соблюдением правил подведомственности.
Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Сафиуллина Р. Г. Козлова К.А., Четвериковой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В.Иванов
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка