Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1379/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1379/2017
«21» июня 2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Андреева С.В., Дедюевой М.В.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Я.С. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 марта 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования Дюдиной Р.И. к Куликовой Я.С. о прекращении права собственности, исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности. Постановлено:
«Прекратить право собственности Куликовой Я.С. на квартиру по адресу: < адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ... № о регистрации права собственности Куликовой Я.С. на квартиру по адресу: < адрес>.
Признать за Дюдиной Р.И. право собственности на квартиру по адресу: < адрес>.
Обязать Куликову Я.С. произвести возврат Дюдиной Р.И. квартиры по адресу: < адрес>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Куликовой Я.С., ее представителей - Куликовой Л.С. и Данченко А.А., представителя истца Дюдиной Р.И.- Яшиной И.Н., представителей ОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» Кожевниковой Н.Е. и Докукиной О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дюдина Р.И. обратилась в суд с иском к Куликовой Я.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: < адрес>, заключенного ... между Куликовой Я.С. и Дюдиной Р.И.. Требования мотивировала тем, что являлась собственником квартиры по адресу: < адрес>. ... подписала проект договора купли-продажи и передаточный акт, которые отдала внучке для согласования условий договора и даты регистрации с ответчиком. Денежные средства за квартиру она не получила и с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не обращалась. ... истица узнала о том, что документы сданы на регистрацию без ее участия, но для регистрации сделки не хватает справки ЦРГ и заявления истца о том, что она на момент приобретения квартиры не состояла в браке. Обеспокоившись ситуацией, ... истица получила выписку из ЕГРП, согласно которой собственником квартиры была она. ... истица направила Куликовой Я.С. уведомление о том, что просит считать сделку не состоявшейся. ... истец обратилась в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению с заявлением о прекращении государственной регистрации. ... .г Дюдиной Р.И. стало известно, что ... право собственности на квартиру зарегистрировано за Куликовой Я.С.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно уточняла и учетом последних изменений со ссылкой на ст. ст. 429, 454, 431, 131, 450 Гражданского кодекса РФ, ст., ст. 2, 16, 18, 20 Федерального закона № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просила прекратить право собственности Куликовой Я.С. на квартиру по адресу: < адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ... № о регистрации права собственности Куликовой Я.С. на квартиру по адресу: < адрес>, признать за Дюдиной Розой Ивановной право собственности на квартиру по адресу: < адрес>, расторгнуть договор купли-продажи от 1 декабря 2015 года, заключенный между Дюдиной Р.И. и Куликовой Я.С., обязать Куликову Я. С. произвести возврат Дюдиной Р. И. квартиры по адресу: < адрес>.
В обоснование уточненных исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: < адрес> ... Договор, заключенный с Куликовой Я.С., подписанный 1 декабря 2015 г., считает предварительным, поскольку зарегистрированного права на квартиру на момент его подписания она (Дюдина Р.И.) не имела. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области получило для перехода права собственности договор купли-продажи от 01 декабря 2015 г., а вот договор от 28 января 2016 г. в Управление не поступал, в то время как передаточные акты, имеющиеся в деле, говорят об обратном. В свидетельстве о государственной регистрации права Куликовой Я.С. указано, что основанием возникновения права собственности является договор от 28 января 2016 г., который не существует. Кроме того, волеизъявления Дюдиной Р.И. на регистрацию перехода права собственности не было. Считает, что переход права от Дюдиной Р.И. к Куликовой Я.С. осуществлен с нарушением законодательства, в связи с чем право собственности у Куликовой Я.С. на спорную квартиру не возникло.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Куликов Д.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Областное государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению».
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Куликовой Я.С. - Данченко А.А. просит решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом при вынесении решения не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о том, что квартира выбыла из собственности истца помимо ее воли, а заключенный между сторонами договор купли-продажи от 01 декабря 2015г. нельзя признать состоявшимся, что послужило основанием для удовлетворения требований. Выводы суда о выбытии имущества истца помимо ее воли не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса, сам факт того, что истец не обращалась с заявлением о государственной регистрации перехода права не означает, что зарегистрированное за ответчиком право является недействительным, а сама сделка заключена помимо ее воли. Кроме того, истец сама заявила, что подписывала спорный договор, передавала имущество ответчику. Довод истца о том, что она не могла по состоянию на 01 декабря 2015 г. распоряжаться указанным имуществом, правового значения не имеет, так как на момент регистрации права собственности за ответчиком собственником спорной квартиры была истица. Оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, для прекращения права собственности Куликовой Я.С. на указанную квартиру, в исковом заявлении и судебном решении не указано и они отсутствуют. Ответчик является добросовестным приобретателем вещи, иного в ходе судебного процесса не доказано, что исключает возможность принудительного изъятия вещи из ее собственности. Также в судебном решении отсутствует нормативное обоснование удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на указанную квартиру, поскольку согласно акту приема-передачи квартиры от 01 декабря 2015 г. и фактической передачи ключей квартира не находится во владении истца. Других обоснований судом не установлено и не приведено. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как нормативных оснований как для расторжении договора, так и для признания права истца на спорную квартиру не имеется, существенных нарушений условий договора не выявлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куликова Я.С., ее представители Куликова Л.С. и Данченко А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель истца Дюдиной Р.И.- Яшина И.Н. просила оставить решение суда без изменения.
Представители ОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» Кожевникова Н.Е. и Докукин О.Н. пояснили, что документов, переданных для регистрации перехода права собственности от Дюдиной Р.И. к Куликовой Я.С., в МФЦ не остается. По данным МФЦ, для государственной регистрации перехода права собственности был представлен договор от 28 января 2016 г., а договор от 1 декабря 2015 г. и заявление Дюдиной Р.И. для государственной регистрации перехода права собственности в МФЦ не поступали и от МФЦ в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии не передавались. После государственной регистрации перехода права собственности в МФЦ из Управления также был возвращен, согласно реестру передачи документов, договор купли-продажи от 28 января 2016 года.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, материл проверки № УМВД России по г.Костроме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Куликовой Я.С.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п. 6 ст. 131 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно действовавшему в момент возникновения спорных правоотношений п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО14 являлась участником долевого строительства многоквартирного жилого < адрес> в < адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ... , заключенного с ООО «КостромаСтройИнвест», государственная регистрация которого произведена 24 декабря 2014 г. В соответствии с условиями договора она имела право по окончании строительства дома получить в собственность однокомнатную < адрес> (т. 2 л.д. 82-89).
В дальнейшем ФИО14 и Дюдиной Р.И. подписан договор уступки прав требования по договору долевого участия от ФИО14 к Дюдиной Р.И., датированный 1 июня 2015 г. Договор был зарегистрирован 25 декабря 2015 г. на основании заявлений Носовой А.В. и Дюдиной Р.И. от ... (т.2 л.д. 63-66).
Между ООО Строительная компания «КостромаСтройИнвест» и Дюдиной Р.И. был подписан договор передачи квартиры в собственность Дюдиной Р.И., датированный 10 октября 2015 г.
Договор передачи квартиры от 10 октября 2015 года сдан Дюдиной Р.И. для регистрации 24 декабря 2015 г. и зарегистрирован 14 января 2015 г.
Дюдиной Р.И.(продавец) и Куликовой Я.С.(покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: < адрес>, датированный сторонами договора 1 декабря 2015 г.
На основании п. 2 договора продавец продал покупателю указанную квартиру за < данные изъяты> расчет между сторонами происходит в день подписания настоящего договора.
Согласно передаточному акту от 1 декабря 2015 г. продавец в соответствии с вышеуказанным договором передал, а покупатель принял квартиру в таком виде, в котором она находилась на момент подписания договора.
Вместе с тем судом установлено, что для государственной регистрации перехода права собственности от Дюдиной Р.И. к Куликовой Я.С. был сдан договор купли-продажи от 28 января 2016 г. Этот договор и передаточный акт от 28 января 2016 г. отражены как в описи документов, принятых для оказания государственных услуг (т.1 л.д. 165), так и в реестре передачи документов из Управления государственной регистрации в Многофункциональный центр после проведения государственной регистрации (т.1 л.д. 171).
Таким образом, при осуществлении государственной регистрации права собственности Куликовой Я.С. орган государственной регистрации мог располагать только договором от 28 января 2016 года. Однако такой договор никем из участвующих в деле лиц суду не представлен, в материалах дела отсутствует, истец подписание такого договора отрицает. Ответчик о подписании такого договора также суду не говорит, объясняя, что договор купли-продажи был подписан ею в конце декабря 2015 года.
В деле правоустанавливающих документов Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области имеется другой договор - договор купли-продажи от 1 декабря 2015 г. Каким образом вместо договора от 28 января 2016 г. в деле правоустанавливающих документов появился договор от 1 декабря 2015 г., достоверно не установлено.
В свидетельстве о государственной регистрации права от 1 марта 2016 г., выданном на спорную квартиру Куликовой Я.С., в качестве правоустанавливающего документа указан не существующий договор купли-продажи от 28 января 2016 года.
Собственником спорной квартиры Дюдина Р.И. на момент подписания договора от 1 декабря 2015 г. не была. Договор уступки ей прав требования по договору долевого участия был зарегистрирован только 25 декабря 2015 г. Заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру подано Дюдиной Р.И. 24 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 46). Право собственности зарегистрировано 14 января 2016 года.
Между Многофункциональным центром и Управлением государственной регистрации в процессе рассмотрения дела выявились противоречия относительно того, было ли принято от имени Дюдиной Р.И. заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к Куликовой Я.С. По утверждению МФЦ, заявление Дюдиной Р.И. в описи документов не отражено, хотя Дюдина Р.И. фигурирует в ней в качестве заявителя. Согласно позиции Управления, заявление Дюдиной Р.И. было передано для проведения государственной регистрации из МФЦ.
Вместе с тем заключением проведенной судом почерковедческой экспертизы установлено, что подпись с заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 28 января 2016 г. от имени Дюдиной Р.И. выполнена не самой Дюдиной Р.И., а другим лицо с подражанием почерку Дюдиной Р.И. (т. 2 л.д. 130).
Следовательно, несмотря на то, что достоверно не установлено, кем принято имеющееся в деле правоустанавливающих документов заявление от имени Дюдиной Р.И., в ходе судебного разбирательства доказано, что Дюдина Р.И. заявление о государственной регистрации перехода права собственности не подавала.
Таким образом, на момент подписания договора и передачи документов о государственной регистрации перехода права собственности от Дюдиной Р.И. к Куликовой Я.С. Дюдина Р.И. не являлась собственником продаваемой квартиры, не был зарегистрирован договор уступки ей прав требования по договору долевого участия; ни Дюдина Р.И., ни являвшееся на момент заключения договора собственником квартиры лицо не подвали заявление о государственной регистрации перехода права собственности к Куликовой Я.С., Дюдина Р.И. фактически не передавала квартиру Куликовой Я.С., не получала от нее денежные средства по договору.
Из объяснений ответчика Куликовой Я.С., в том числе данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что все взаимоотношения по заключению сделки у нее строились не с Дюдиной Р.И., а с Носовой А.В. Именно Носова А.В. готовила договоры, направленные на передачу в собственность Куликвой Я.С. спорной квартиры, в ее присутствии она подписывала договоры, Носовой А.В. передавала деньги и от Носовой А.В. получала квартиру.
Из представленных суду Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области документов следует, что 25 декабря 2015 г. от имени Носовой А.Н. и Куликовой Я.С. были переданы для государственной регистрации договор уступки прав требования Носовой А.В. Куликовой Я.С. от 1 декабря 2015 г. прав по договору долевого участия в строительстве квартиры < адрес> от 15 декабря 2014 г. (т. 2 л.д. 216-219).
Однако заявления о государственной регистрации ни Носовой А.Н., ни Куликовой Я.С. не подписаны, а 29 декабря 2015 г. от Носовой А.С. поступило заявление о прекращении государственной регистрации (т. 2 л.д. 242), в связи с чем государственная регистрации не состоялась.
Исковых требований к Носовой А.Н. Куликова Я.С. в связи с указанными обстоятельствами не предъявила, на осуществлении государственной регистрации в связи с заключением указанной сделки не настаивала.
Поскольку государственная регистрация перехода права собственности от Дюдиной Р.И. к Куликовой Я.С. произведена с грубым нарушением ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним», в отсутствие зарегистрированного права собственности продавца и волеизъявления Дюдиной Р.И., на основании отсутствующего договора, она является незаконной. Так как право собственности на недвижимое имущество возникает после государственной регистрации указанного права, произведенная Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 1 марта 2016 г. незаконная государственная регистрация права собственности Куликовой Я.С. не могла породить возникновение у нее права собственности на спорную квартиру.
Право собственности Дюдиной Р.И, зарегистрированное 14 января 2016 г., никем не оспорено. В связи с этим признание неправомерности государственной регистрации права собственности Куликовой Я.С. влечет восстановление права собственности прежнего зарегистрированного собственника, то есть Дюдиной Р.И.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные Дюдиной Р.И. исковые требования.
Разрешая спор, суд фактически сделал вывод о том, что право собственности Куликовой Я.Р. не возникло. Однако ввиду того, что с момента государственной регистрации права до вступления в законную силу решения суда государственная регистрация права существовала, судом не установлено оснований не согласиться с заявленным требованием о прекращении права собственности Куликовой Я.С.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что квартира ей фактически передана, не влечет отмену решения.
В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из объяснений истца следует, что квартира ей фактически передана в середине декабря 2015 г., а договор подписан в конце декабря 2015 года. На момент передачи квартиры Куликовой Я.С. Дюдина Р.И. не была собственником квартиры и еще не подписала договор купли-продажи с Куликовой Я.С. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, став собственником квартиры, Дюдина Р.И. вступила во владению ею.
Заявляя о передаче ей квартиры, Куликова Я.С. никогда не говорила о том, что квартира передана ей Дюдиной Р.И. или полномочным ее представителем. Из ее объяснений следует, что квартира передана прежним дольщиком по строительству этой квартиры Носовой А.Н., а не стороной договора купли-продажи Дюдиной Р.И.
Вместе с тем закон связывает правовые последствия передачи квартиры не только с фактическим обладанием ею после заключения договора, а именно с передачей этой квартиры продавцом. Продавец Дюдина Р.И. или ее представитель квартиру Куликовой Я.С. не передавали.
Ссылка в жалобе на то, что Куликова Я.С. является добросовестным приобретателем квартиры, не исключает удовлетворения заявленного иска.
Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Сысшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем.
Из объяснений Куликовой Я.С. следует, что она не читала текста договора, не оговаривала условия договора с Дюдиной Р.И. и вообще с ней не общалась, знала о получении денег по сделке не Дюдиной Р.И., а иными лицами, а также о составлении множества различных вариантов отчуждения одной и той же квартиры. Она имела реальную возможность узнать достоверную информацию о том, что Дюдина Р.И. не является собственником продаваемой ей квартиры.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора несостоятельны, поскольку суд отказал Дюдиной Р.И. в иске о расторжении договора.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Яны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
