Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-13791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко Николая Петровича к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", третьи лица: ООО "Строительная компания "СтройСервис", ООО "Транспортная компания "РостЖилСтрой", Бондаренко Игорь Александрович о признании договоров поручительства недействительными, по апелляционным жалобам АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Бондаренко Игоря Александровича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Костюченко Н.П. обратился в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства недействительными, указав, что финансовый управляющий Бондаренко И.А. предъявил в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону исковое заявление о взыскании долей погашенных Бондаренко И.А. сумм с поручителей перед АО "Россельскохозбанк" по кредитным обязательствам ООО "ТК "РостЖилСтрой". Одним из ответчиков по данному иску выступает Костюченко Н.П. Ранее АО "Россельскохозбанк" предъявило иск о взыскании в солидарном порядке с ООО "ТК "РостЖилСтрой", Костюченко Н.П., Бондаренко И.А., Хрущева В.Е., Лебеденко И.А. задолженности по договорам кредитной линии, договору залога и договорам поручительства в размере 101 623 013,41 рублей, госпошлины в размере 60 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество ООО "ТК "РостЖилСтрой". Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону иск был удовлетворен, в том числе в отношении поручителя Костюченко Н.П. Истец полагает, что заключенные им с банком договоры поручительства от 08 июня 2015 года N 130743/0058-9/6, от 08 июня 2015 года N 130743/0059-9/6 являются недействительными. По условиям договора поручительства от 08 июня 2015 года N 130743/0058-9/6 Костюченко Н.П. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком и другими поручителями, включая Бондаренко И.А., за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 130743/0058 от 20.06.2013, с лимитом линии 58 миллионов рублей, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга. По условиям договора поручительства от 08 июня 2015 года N 130743/0059-9/6 Костюченко Н.П. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком и другими поручителями, включая Бондаренко И.А., за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 130743/0059 от 20.06.2013, с лимитом линии 42 миллиона рублей, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга. Пунктами 6.2 кредитных договоров в момент их заключения предусматривалось, что обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам являются залог недвижимого имущества ООО "СК "СтройСервис", поручительство ООО РостЖилСтрой", Бондаренко И.А., Лебеденко И.А., Яценко И.Ю., Табунщиковой И.Г. Спустя 2 года после выдачи кредитов по просьбе владельца компании-заемщика, Бондаренко И.А., на период 3 месяца до полного погашения задолженности были подписаны указанные договоры поручительства, хотя на этот момент, исходя из обвинительного заключения в отношении Бондаренко И.А., им осуществлялось хищение средств дольщиков и строительство жилых домов, для финансирования которого привлекались и средства дольщиков, и кредит банка. Действуя осмотрительно и разумно, истец полагал, что выступает поручителем за предприятие, которое ведет обычную хозяйственную деятельность в сфере строительства многоэтажных жилых домов, и руководитель и основной выгодоприобретатель этого предприятия-заемщика, Бондаренко И.А., в своей деятельности не нарушает нормы закона. Считает, что договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору не может распространяться на последствия совершенных нарушений. Поручитель-истец не принимал на себя обязательств платить своими денежными средствами или отвечать иным имуществом по обязательствам заемщика, чей руководитель распоряжался средствами предприятия в своих корыстных целях. Текст договора поручительства и сам институт поручительства не распространяет обязательства поручителя за наступление негативных последствий из-за правонарушений другого поручителя или заемщика. Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, Бондаренко И.А. знал об этом, не предпринимал действий, не предупредил банк и истца, обманув всех заинтересованных участников сделок. Полагает, что договоры поручительства являются недействительными сделками, совершенными посредством обмана. После того, как Бондаренко И.А. добился подписания истцом договоров поручительства, он скрылся и оказался в федеральном розыске.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительными договор поручительства от 08 июня 2015 года N 130743/0058-9/6 и договор поручительства от 08 июня 2015 года N 130743/0059-9/6, заключенные Костюченко Н.П. с АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2020 г. исковые требования Костюченко Н.П. удовлетворены. Признаны недействительными договор поручительства от 08 июня 2015 года N 130743/0058-9/6 и договор поручительства от 08 июня 2015 года N 130743/0059-9/6, заключенные Костюченко Н.П. с АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылается, что судом не применена норма об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку спорные договоры поручительства заключены 08.06.2015, исковое заявление подано истцом 19.09.2019, следовательно, истец пропустил установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок обжалования сделки. При этом договор поручительства был заключен Костюченко Н.П. 08.06.2015 под условием, что в течение трех месяцев договор будет полностью погашен заемщиком, то есть 08.09.2015 у истца должны были появиться подозрения об обмане со стороны Бондаренко И.А.

Указывает, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2017 по делу N 2-3302/2017 было отказано в удовлетворении встречных исков Бондаренко И.А., Лебеденко И.А., Хрущева В.Е. Костюченко Н.П., ООО "ТК "РостЖилСтрой" о признании договоров недействительными, то есть уже имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований Костюченко Н.П. о признании договоров поручительства недействительными. Судом не принят во внимание тот факт, что в решении суда по делу N 2-2507/2019, вступившему в законную силу 14.01.2020, судом были оценены доводы представителя Костюченко Н.П.

Считает, что вывод суда о том, что Костюченко Н.П. к моменту подписания в июне 2015 года договоров поручительства уже не являлся участником ООО "Строительная компания "Стройсервис", так как продал свою долю в марте 2014 года, противоречит материалам дела и выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2015. Вывод суда о наличии на момент заключения договора поручительства текущей задолженности по основному обязательству, как о доказательстве наличия обмана, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Сведений, доказывающих факт того, что при заключении договора поручительства АО "Россельхозбанк" знал или должен был знать об обмане, действовал недобросовестно суду не представлено. АО "Россельхозбанк" при заключении договоров поручительства каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал.

Третье лицо Бондаренко И.А. в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать.

Бондаренко И.А. ссылается на то, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорные договоры поручительства совершены под влиянием обмана. Кроме того, выгодоприобретателем поручительств являлось ООО "СК "СтройСервис" - заемщик по кредитным договорам, но не Бондаренко И.А., который являлся сопоручителем по указанным кредитным договорам.

При этом, согласно имеющейся в деле копии договора купли-продажи части доли в уставном капитале Костюченко Н.П. продал Бондаренко И.А. 17% доли в уставном капитале ООО "СК "СтройСервис" 01.09.2015, то есть уже после заключения спорных договоров поручительства.

Доказательств того, что об обмане Костюченко Н.П. был осведомлен Банк (АО "РСХБ") истцом в судебное заседание представлено не было.

Указывает, что аналогичный спор уже рассматривался. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, доводам Костюченко Н.П. судом была дана юридическая оценка, в исковых требованиях Костюченко Н.П. было отказано. Решение вступило в законную силу.

Полагает, что Костюченко Н.П. при обращении в суд с настоящим иском был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2020 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", Бондаренко И.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, а также поданных возражений, выслушав представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности Логчаеву М.В., представителя Костюченко Н.П. по доверенности Новикова С.Н., посчитав возможным рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по своей правовой природе, поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При заключении договора поручитель должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых им юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями и оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 июня 2013 г. между Банком (кредитор) и ООО "СК "СтройСервис" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 130743/0058.В соответствии с условиями договора N 130743/0058 кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере 58 000 000 рублей, под 14% годовых, а заемщик обязан возвратить кредит (основной долг) и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок до 16 июня 2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства, в том числе, договор поручительства физического лица от 08.06.2015 N 130743/0058-9/6 с Костюченко Н.П.

Также, 20 июня 2013 г. между Банком и ООО СК "СтройСервис" был заключен договор об открытии кредитной линии N 130743/0059.

В соответствии с условиями договора N 130743/0059 кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере 42 000 000 рублей, под 14% годовых, а заемщик обязан возвратить кредит (основной долг) и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок до 15 июня 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства, в том числе, договор поручительства физического лица от 08.06.2015 N 130743/0059-9/6 с Костюченко Н.П.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2017 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Бондаренко И.А., Лебеденко И.А., Хрущеву В.Е., Костюченко Н.П., ООО ТК "РостЖилСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску Костюченко Н.П. к АО "Россельхозбанк", о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Хрущева В.Е. к АО "Россельхозбанк", о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Лебеденко И.А. к АО "Россельхозбанк", о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Бондаренко И.А. к АО "Россельхозбанк", о признании договоров поручительства недействительными, по встречному иску ООО ТК "РостЖилСтрой" к АО "Россельхозбанк", о признании договоров недействительными, удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк", в солидарном порядке с Бондаренко И.А., Лебеденко И.А., Хрущева В.Е., Костюченко Н.П., ООО ТК "РостЖилСтрой" взысканы задолженности по договорам об открытии кредитной линии N 130743/0058 от 20.06.2013г. и N 130743/0059 от 20.06.2013г., обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исков отказано. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2017 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручительства заключены между Банком и истцом спустя два года после заключения кредитных договоров, на момент заключения оспариваемых договоров существовала текущая задолженность по договорам об открытии кредитной линии, Костюченко Н.П. не обладал информацией об обмане его со стороны выгодоприобретателя поручительств Бондаренко И.А., так как обман заключался в сокрытии сведений о неправомерном, уголовно-наказуемом характере действий Бондаренко И.А. по распоряжению денежными средствами участников долевого строительства, что предполагает скрытность мотивов, деяний, соучастников. Суд указал, что обман со стороны выгодоприобретателя по оспариваемым поручительствам заключался в том, что Бондаренко И.А. скрыл от Костюченко Н.П. совершаемые им (Бондаренко И.А.) в период заключения договоров поручительства преступления, заключающиеся в хищении средств дольщиков, что делало невозможным завершение строительства всех жилых домов, получение выручки и расчет с Банком за полученные кредиты. Суд учитывал, что Костюченко Н.П. заключил договоры поручительства с Банком, который, как профессиональный участник финансового рынка, продолжил финансирование компаний Бондаренко Н.П., что служило для Костюченко Н.П. определенным сигналом законности сделки.

Суд также учитывал, что в отношении Бондаренко И.А. возбуждено и передано на рассмотрение в суд уголовное дело, согласно обвинительному заключению Бондаренко И.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ. Костюченко Н.П. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

При этом, суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, ссылаясь на то, что осведомленность истца о характере договоренности с ним при заключении поручительств, истинных мотивах Бондаренко И.А., замещение лиц, входивших в число работников Бондаренко И.А., возникла только после ознакомления с материалами завершенного уголовного дела, а именно с обвинительным заключением, в рамках которого Костюченко Н.П. признан потерпевшим от преступлений Бондаренко И.А. Годичный срок исковой давности с момента передачи уголовного дела в суд - 29.12.2018 года, не истек к моменту подачи иска - 19.09.2019 года.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания недействительной сделки, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, необходимо установить, что другая сторона сделки знала или должна была знать об обмане.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что сроки исковой давности по данному договору истекли.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств того, что при подписании договоров поручительства волеизъявление Костюченко Н.П. не соответствовало его действительным намерениям, а совершены под влиянием обмана, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что при заключении договоров поручительства сторонами оговаривались и подразумевались иные условия, кроме обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным 20 июня 2013 г. между Банком и ООО СК "СтройСервис".

Воля Костюченко Н.П. ясно выражена в самих договорах - подписывая спорные договоры поручительства, Костюченко Н.П. согласился со всеми условиями. Относимых и допустимых доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров поручительства, Банк навязывал заключение данных договоров либо совершал какие-либо действия с целью обмана, а также то, что АО "Россельзозбанк" знало либо должно было знать об обмане, действовало недобросовестно, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец заявляя иск о признании договоров поручительства недействительными по мотиву обмана, не доказал факт совершения обмана со стороны Банка как стороны по договорам поручительства либо факт осведомленности Банка об обмане, либо то, что совершивший обман Бондаренко И.А. являлся представителем либо работником Банка.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами, объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Костюченко Н.П., вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при заключении истцом оспариваемых договоров поручительства его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана, изложенные обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: что вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017г. отказано в удовлетворении встречных исков Хрущева В.Е., Лебеденко И.А., Бондаренко И.А. о признании договоров поручительства недействительными. В ходе рассмотрения указанного дела приводились обстоятельства заключения договоров поручительства, в том числе и те, которые послужили основанием для их заключения; пояснения истца из уголовного дела, возбуждённого 30.09.2016г., из которых, как указывает истец, он узнал о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора поручительства вследствие обмана, где истец признан потерпевшим, с учетом того, что истец обратился в суд с данным иском 19.09.2019г., более чем через 4 года с даты заключения оспариваемого договора (08.06.2015г.), являлся участником сделки, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом Костюченко Н.П. срока исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Костюченко Н.П. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Костюченко Николая Петровича к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", третьи лица: ООО "Строительная компания "СтройСервис", ООО "Транспортная компания "РостЖилСтрой", Бондаренко Игорь Александрович о признании договоров поручительства недействительными - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка