Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13791/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-13791/2021
<Адрес...> 19 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>8,
судей <ФИО>7, Старосельской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Западного административного округа <Адрес...> <ФИО>4 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
по делу по исковому заявлению прокурора Западного административного округа <Адрес...> в интересах неопределенного круга лиц к АО <...> об обязании устранить выявленные нарушения,
заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого решения суда и апелляционного представления, возражений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Западного административного округа <Адрес...> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к АО <...> с иском об обязании устранить выявленные нарушения.
В ходе проверки проведенной прокуратурой ЗАО <Адрес...> с привлечением специалистов Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в первом квартале 2020 года выявлены нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности АО <...> (далее - АО <...>). Проверкой установлено, что АО <...> осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов: "Площадка основного производства", зарегистрирован <Дата ...>, per. N А30-00073-0001, II класс опасности, "База товарно-сырьевая", зарегистрирован <Дата ...>, per. N А30- 00073-0002, II класс опасности. По результатам данной проверки выявлены многочисленные нарушения указанных выше норм законодательства о промышленной безопасности. С целью устранения данных нарушений требований промышленной безопасности прокуратурой округа в адрес генерального директора АО КНПЗ-КЭН" 25.02.2020г. внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, 3 виновных должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Не устранение АО <...> нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в результате которых возможно причинение вреда жизни и здоровью людей, значительному загрязнению окружающей среды. Просит обязать АО <...> устранить допущенные нарушение законодательства о промышленной безопасности опасны производственных объектов.
Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном представлении помощник прокурора, принимавший участие при рассмотрении данного дела <ФИО>5 просит решение суда изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что не устранение нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку создаёт угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в результате которых возможно причинение вреда жизни и здоровья людей, значительному загрязнению окружающей среды.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от <Дата ...> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела представители АО <...> исковые требования прокурора Западного административного округа <Адрес...> в интересах неопределенного круга лиц признали в полном объеме. Указанное признание иска занесено в протокол судебного заседания от <Дата ...>, замечания на который не подавались (Т.1 л.д.171-174).
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика признала исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Из пояснений заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО <...> <ФИО>6, следует, что объем инвестиций для проведения требуемых работ составляет более 4 млрд. рублей. Поскольку заводу более 100 лет, то ему требуется значительная реконструкция объектов, и проектирование необходимых работ предусматривает большой комплекс как подготовительных работ, в том числе, проведение многочисленных экспертиз, так и непосредственно сам процесс реконструкции займет значительный период времени. Все эти работы зависят от сопутствующих факторов, взаимосвязанных между собой. Разумный срок для исполнения всех требований составит не менее 5 лет, при этом после начала реконструкции опасность для экологии и здоровья граждан будет уменьшаться
Анализ предоставленных АО <...> документов свидетельствует о том, что предприятие предприняло все меры для того, чтобы в возможно кратчайшие сроки устранить выявленные проверкой СКУ Ростехнадзора нарушения.
Предприятием в целях своевременного выполнения мероприятий по устранению нарушений заключены договоры на проектирование, часть проектных работ уже выполнена. Заключен договор на поставку оборудования для герметичного налива нефтепродуктов, в рамках проекта по реконструкции железнодорожной эстакады налива продукции завода.
Приведенные факты свидетельствуют о добросовестности предприятия в выполнении своих обязанностей по приведению объектов завода к требованиям действующих норм и правил промышленной безопасности, и им приняты все необходимые меры для того, чтобы выполнить разработанный План-график устранения выявленных проверкой СКУ Ростехнадзора нарушения. Таким образом, представленный заводом План-график устранения нарушений по срокам является полностью обоснованным.
Разрешая требования АО <...> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, принимая во внимание невозможность полной остановки производства на длительный период, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы будут выполняться поэтапно в выделенные периоды, без оказания влияния на выполнения Государственного заказа и снабжения МО <Адрес...> энергоресурсами, при этом для реализации проектных решений завод будет попеременно выводить из работы производственные мощности для выполнения работ по реконструкции, соответственно в результате полный цикл реконструкции объектов АО <...> составит не менее 5 лет, исходя из того, что в соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются уважительными и предоставил рассрочку исполнения решения суда сроком до <Дата ...>.
Вышеизложенные обстоятельства по мнению судебной коллегии являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, они подтверждены представленными заявителем доказательствами и указывают на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционном представлении не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционного представления и к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
