Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13791/2020
г. Екатеринбург
06.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Садыма Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Системы промышленной безопасности" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 (дело N 2-1892/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителей ответчика Ткача К.А. (протокол общего собрания от 14.05.2019), Надежкина С.Ю. (доверенность от 01.10.2020), поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя истца Белоногова С.А. (доверенность от 18.02.2020), полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Садым А.В. обратился в суд с иском к ООО "Системы промышленной безопасности", в обоснование иска указал, что работал в ООО "Системы промышленной безопасности" в должности менеджера с 04.12.2019 г. по 12.02.2020 г. Приказом N 08-к от 12.02.2020 уволен с работы по собственному желанию, однако заявление об увольнении по собственному желанию не писал, в момент увольнения находился на больничном. На основании изложенного просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО "Системы промышленной безопасности" в должности менеджера; взыскать с ООО "Системы промышленной безопасности" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., признать незаконным дополнительное соглашение N 1 от 03.02.2020 г.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 исковые требования Садыма А.В. удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение Садыма А.В. на основании приказа N 08-к от 12.02.2020 г.
Восстановлен Садым А.В. на работе в ООО "Системы промышленной безопасности" в должности менеджера.
Взыскана с ООО "Системы промышленной безопасности" в пользу Садыма А.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.02.2020 г. по 10.06.2020 г. в размере 165818 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении требования о признании незаконным дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2020 г. отказано.
Обращено к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за период с 13.02.2020 г. по 12.05.2020 г. в размере 121272 руб. 78 коп.
Взыскана с ООО "Системы промышленной безопасности" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4803 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, полагая выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приказ об увольнении Садыма А.В. подписан ответчиком на основании волеизъявления истца, обратившегося с заявлением о прекращении трудовых отношений с 12.02.2020. Садым А.В., воспользовавшись доверительным отношением, при передаче документов для произведения окончательного расчета в отдел кадров, изъял свое заявление об увольнении по инициативе работника. При ознакомлении с приказом об увольнении, требований, возражений об увольнении не высказывал, о нахождении на больничном листе с 06.02.2020 не уведомлял, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Ссылаясь на ответ Государственной инспекции труда в Свердловской области, данный истцу по факту обращения, указывает, что самовольное изъятие работником своего заявления об увольнении не порождает правовых последствий и не может расцениваться как отзыв заявления. В день ознакомления с приказом об увольнении истцом получен расчет, трудовая книжка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Системы промышленной безопасности" Ткач К.А., действующий на основании протокола общего собрания от 14.05.2019, Надежкин С.Ю., действующий по доверенности от 01.10.2020 на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.
Представитель истца по доверенности от 18.02.2020 Белоногов С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец в заседании судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом путем направления извещения, воспользовался правом на ведение дела при помощи своего представителя по доверенности Белоногова С.А. Стороны извещены о месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило, равно как и сведений об уважительных причинах неявки самого истца в судебное заседание, намерении личного участия в нем. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2019 истец был принят на работу в ООО "Системы промышленной безопасности" на должность менеджера, о чем вынесен приказ N 3-к от 04.12.2019 г., внесена запись в трудовую книжку.
12.02.2020 работодатель ознакомил Садыма А.В. с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 08-к от 12.02.2020 г., согласно которому основанием расторжения трудового договора является инициатива работника (собственное желание), п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом из пояснений истца следует, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал.
Разрешая иск Садыма А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным дополнительного соглашения от 03.02.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 71, 80, 81, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, показаниям свидетеля Н, пришел к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию 12.02.2020 Садым А.В. ответчику не подавал, надлежащих доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о незаконности увольнения истца по данному основанию и об обоснованности заявленных требований о восстановлении на работе с 13.02.2020, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 13.02.2020 по 10.06.2020, компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Садыма А.В. о признании незаконным дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2020, в данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы жалобы ответчика в части признания незаконным увольнения Садыма А.В., произведенного приказом от 12.02.2020, судебная коллегия не находит их обоснованными, поскольку разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника. Правовым основанием для реализации работодателем процедуры прекращения трудовых отношений с работником по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является в первую очередь заявление самого работника об увольнении, а не наличие какого-либо его устного волеизъявления или намерения, не подтвержденного соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
В первую очередь судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приказ N 08-к от 12.02.2020 об увольнении истца подписан от имени руководителя организации директором ООО "Системы промышленной безопасности" Ананьиной Н.А. Поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции полномочия Ананьиной Н.А. на подписание и принятие приказа об увольнении истца не проверялись, в соответствии с данными ЕГРЮЛ, имеющимися в открытом доступе, лицом, уполномоченным действовать от имени общества с 27.05.2019 является Ткач К.Л., судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительного доказательства принята копия генеральной доверенности N 3 от 17.01.2020 на имя Н, предоставляющая последней право принимать и увольнять работников в обществе, подписывать трудовые договоры с работниками и все необходимые кадровые документы. Из указанного следует, что приказ об увольнении истца подписан уполномоченным лицом.
Из искового заявления, объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что волеизъявление его как работника на расторжение трудового договора по собственному желанию 12.02.2020 отсутствовало, заявление об увольнении он не подавал, напротив, представил 12.02.2020 две претензии относительно несогласия с предложением о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору и увольнении.
Как указано в оспариваемом приказе N 08-к от 12.02.2020, основанием для его издания послужило заявление работника. Однако в данном приказе отсутствует указание на дату заявления работника, само заявление, даже в копии, в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия просьбы работника об увольнении по инициативе работника именно 12.02.2020, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля Н, поскольку свидетелем не указано конкретно на получение от Садыма А.В. заявления об увольнении с 12.02.2020, само заявление истец при ней не писал, 12.02.2020 она получила от истца документы (не указано какие конкретно) и претензии, которые она положила на стол, поскольку уезжала на встречу, только затем ей иным сотрудником было сообщено об отсутствии заявления Садыма А.В. Данное обстоятельство послужило основанием для направления ей истцу сообщения о необходимости представить заявление об увольнении. Достоверные доказательства того, что свидетель передала заявление Садыму А.В. для последующего оформления увольнения отсутствуют, равно как и достоверные доказательств изъятия Садымом А.В. со стола Н данного документа. Кроме того, при оформлении увольнения истца лицами, осуществляющими соответствующие действия, должны были быть проверены законные основания увольнения сотрудника, которым в данном случае является наличие самого заявления, по какой причине была произведена запись в трудовой книжке истца и ее выдача ему без наличия такового заявления, стороной ответчика не указано.
Более того, акт об отсутствии заявления составлен 17.02.2020, в данном акте указано, что об отсутствии заявления об увольнении Садыма А.В. стало известно работодателю 13.02.2020, то есть после оформления прекращения трудового договора. Однако данный акт противоречит показаниями свидетеля Н и сообщению в мессендежер ватсап, направленному истцу 12.02.2020, из которых следует осведомленность работодателя об отсутствии заявления работника именно 12.02.2020, то есть в последний рабочий день истца.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика Ткача К.Л. о достижении соглашения с Садымом А.В. об увольнении по собственному желанию в избранную им дату и невыполнении именно истцом договоренности, поскольку доказательств подачи заявления истцом об увольнении именно с 12.02.2020 не имеется, а из положений трудового законодательства следует, что обязанность по обеспечению законного увольнения работника возложена на работодателя. Кроме того, работник не мог быть лишен права на отзыв соответствующего заявления об увольнении до прекращения трудовых отношения, в связи с чем юридическое значение имеет не только дата подачи заявления, но и дата прекращения трудовых отношений, указанная работником в данном заявлении, ни одно из данных обстоятельств ответчиком не подтверждено. Ответственность за организацию работы по хранению кадровых документов несет работодатель. Небрежность работодателя в отношении кадровых документов, неисполнение им обязанности по их сохранности, при указанных обстоятельствах, не освобождает работодателя от обязанности доказывания наличия волеизъявления работника на расторжение трудового договора по основанию п.3. ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не может опровергать данных выводов видеозапись, просмотренная судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в судебном заседании по ходатайству сторон, поскольку на данной записи невозможно определить не только содержание заявления, но и гражданина, которые его подает. Более того, на данной записи гражданину отказано в приеме подаваемого заявления, что противоречит позиции ответчика и показаниям свидетеля Н о беспрепятственном получении ею документов от истца.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выраженном в намеренном изъятии заявления об увольнении и инициативе работника, принятого у Садыма А.В. 12.02.2020 Н, подлежат отклонению как неподтвержденные и необоснованные.
Ответчиком не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих подачу истцом заявления об увольнении по собственному желанию и принятие его работодателем, тогда как сам истец отрицает подачу такого заявления об увольнении. Отсутствие волеизъявления Садыма А.В. на увольнение подтверждается претензией работника, направленной работодателю 14.02.2020, обращением в компетентные органы за защитой трудовых прав.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца нашел подтверждение, в связи с чем обоснованно удовлетворено требование о восстановлении истца на работе в прежней должности с 13.02.2020, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, поскольку имело место нарушение трудовых прав Садыма А.В. работодателем, уволившим истца с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Данный вывод основан на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела. При издании приказа об увольнении истца по собственному желанию работодатель обязан был затребовать оригинал заявления об увольнении, кроме того, выяснить волеизъявление работника.
Факта злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждено.
Доводы жалобы о непредоставлении истцом сведений о нахождении в день увольнения 12.02.2020 на больничном листе, при установленных обстоятельствах и оспариваемом основании увольнения, правового значения не имеют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм права, примененных судом при разрешении спора, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
