Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-13790/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Мирошниковой Е.Н., Яшиной И.В.при помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело N 2-3895/2021 по апелляционной жалобе Прохорова А. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года по иску АО "Газпромбанк" к Прохорову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца АО "Газпромбанк" - Григорьевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Газпромбанк" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прохорову А.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 07.07.2008 года в размере 19 445,68 долларов США (по курсу Центрального Банка на день платежа), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 512,07 руб. (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2008 года между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 18 728 долларов США на срок до 14.06.2013 года под 9,5 % годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, за взыскание которой истец обратился в суд. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены. Проценты и неустойки по кредиту были взысканы судом за период до 11.12.2012 года. Решение суда исполнено ответчиком 16.01.2020 года. Задолженность по процентам и неустойкам за период с 12.12.2012 года по 16.01.2020 года вышеуказанным решением суда взыскана не была, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 100-101).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 122-123).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 149-153).

С Прохорова А.С. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N... от 07.07.2008 за период с 12 декабря 2012 года по 16 января 2020 года в размере 5 667,78 долларов США, в том числе: проценты за пользование кредитом - 68,45 долларов США, проценты на просроченный основной долг - 2 154,86 долларов США, пени за просрочку возврата кредита - 3 312,77 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов - 131,70 долларов США, эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 512 рублей 07 копеек.

Не согласившись с решением суда, Прохоров А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 156).

Ответчик Прохоров А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 181), посредством телефонограммы, которую принял лично 14.07.2022 года в 12 час. 22 мин.

18.07.2022 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило ходатайство ответчика Прохорова А.С. об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ответчика за пределами Санкт-Петербурга, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением судебной коллегии от 26 июля 2022 года, в связи с не представлением ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2008 года между АО "Газпромбанк" и Прохоровым А.С. был заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 18 728 долларов США в срок до 14 июня 2013 года включительно, под 9,5 % годовых на приобретение транспортного средства Honda Jazz, 2008 года выпуска(л.д. 23-27).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитными средствами банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора, ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные банком проценты за фактический период пользования кредитом.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком сроков возврата кредита, ответчик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов и по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность за взысканием которой АО "Газпромбанк" обратилось в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1621/2013 по иску ОАО "Газпромбанк" к Прохорову А.С. с ответчика Прохорова А. С. в пользу ОАО "Газпромбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 6 684,98 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рубля 65 копеек, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль марки "Хонда" модели "Джаз", 2008 года выпуска, цвет-серебристый, идентификационный номер (VIN) N..., N двигателя N..., с начальной продажной стоимостью 335 000 рублей (л.д. 44-49).

Как следует из данного решения по состоянию на 11.12.2012 года Прохоров А.С. имел задолженность в сумме 6 684,98 долларов США, из которых: остаток ссудной задолженности - 2 677,69 долларов США, проценты - 18,77 долларов США, сумма основного долга - 2916,40 долларов США, проценты по сумме основного долга - 100,57 долларов США, проценты - 273, 49 долларов США, пени за просрочку уплаты основного долга - 682,30 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов - 15,76 долларов США.

Решение суда исполнено 16 января 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписки из лицевого счета, постановления СПИ об окончании ИП (л.д. 49-54, 55).

Кредитный договор расторгнут не был.

Из представленного истцом расчета следует, что с 12.12.2012 по 16.01.2020 задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами и неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 26 февраля 2020 года составляет 19 445,68 долларов США, из которых: проценты за пользование кредитом - 68,45 долларов США, проценты на просроченный основной долг - 2 154,86 долларов США, пени за просрочку возврата кредита - 16 563,87 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов - 658,50 долларов США.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст.ст. 807, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, факт заключения между сторонами кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание решение суда от 20 марта 2013 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.12.2012 года, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком требования Банка о взыскании процентов за период с 12.12.2012 года по 16.01.2020 года, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу о правомерности требований Банка о взыскании с ответчика процентов начисленных на сумму фактического остатка долга и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 68,45 долларов США, процентов на просроченный основной долг в размере 2 154,86 долларов США.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки по кредитному договору, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20 % от начисленной банком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата кредита в размере 3 312,77 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов в размере 131,70 долларов США.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 512,07 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последнее списание денежных средств было получено судебными приставами 10.10.2019 года, следовательно, расчет истца по состоянию на 16.01.2020 года неправомерен, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Как усматривается из представленных по запросу суда Правобережным ОСП Невского района Санкт-Петербурга справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 412083/19/78030-ИП и Постановления СПИ об окончании исполнительного производства в отношении ответчика Прохорова А.С. последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности зафиксировано 16.01.2020 года (платежное поручение от должника N...) (л.д. 75-77).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком 16.01.2020 года, Прохоровым А.С. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о более раннем погашении задолженности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно установлен факт исполнения решения суда ответчиком 16.01.2020 года, а требования истца о взыскании процентов и неустоек по состоянию на 16.01.2020 года обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец основывает свои требования на исполнении ответчиком обязательств одномоментно, что не соответствует действительности, поскольку ответчиком задолженность погашалась несколькими платежами, ввиду чего сумма долга уменьшалась, в связи с чем сумма процентов и неустоек также снижалась, несостоятельны, ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, постановление судебного решения о взыскании задолженности не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитными средствами банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора, ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные банком проценты за фактический период пользования кредитом.

Вышеуказанными условиями Кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются только за время фактического пользования кредитом (фактически непогашенной суммой кредита), что подтверждается расчетом задолженности и соответствует вышеуказанным нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством предусмотрено право заимодавца требовать уплаты процентов и неустоек до момента фактического погашения долга, и поскольку ответчиком погашена задолженность только 16.01.2020 года, то основания для отказа во взыскании процентов и неустоек за период с 12.12.2012 года (решением суда взыскана задолженность по состоянию на 11.12.2012 года) по 16.01.2020 года (день исполнения решения суда) у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки в апелляционной жалобе на не сообщение истцом ответчику о намерении обратиться в суд за взысканием задолженности по процентам и неустойкам за период после вынесения решения суда, и что обращение в суд лишает ответчика возможности урегулировать спор миром и закрыть договор кредита, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку действия Банка направлены на реализацию предоставленного ему действующим законодательством правом на взыскание процентов и неустоек, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, заключенного между сторонами кредитного договора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка