Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-13790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Мануйловой Анне Михайловне, 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Банк" о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мануйловой Анны Михайловны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось с иском к Мануйловой А.М., 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Банк" о взыскании долга по кредитному договору, указав, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мануйловой А.М. заключен кредитный договор N 2978521610 от 28.02.2013, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства с лимитом овердрафта до 170 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 49120515 от 12.05.2015, в соответствии с которым права требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N 2978521610 от 28.02.2013 передано ООО "АФК" в размере задолженности - 205 960 руб. 53 коп., состоящей из: основного долга - 169 910 руб. 85 коп., процентов - 29 451 руб. 68 коп., комиссии - 598 руб., штрафы - 6 000 руб.

По состоянию на 07.08.2019 задолженность ответчика составляет 204 220 руб. 53 коп. (с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, согласно выписке из лицевого счета ООО "АФК" в сумме 1740 руб.).

Истец просил взыскать с Мануйловой А.М. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N 2978521610 от 28.02.2013 в сумме 204 220 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5242 руб.

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.06.2020 иск удовлетворен.

Суд взыскал с Мануйловой А.М. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность кредитному договору N 2978521610 от 28.02.2013 в сумме 204 220 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242 руб.

Не согласившись с решением суда, Мануйлова А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, настаивает на том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Считает, что кредитным договором предусмотрена выплата долга по частям, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению к каждому просроченному платежу, а не как указал суд, с момента обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мануйловой А.М. без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 (88-11372/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2020 отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Признавая доводы кассационной жалобы Мануйловой А.М. обоснованными в части разрешения вопроса о применении срока исковой давности, суд кассационной инстанции указал, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу, в связи с чем вывод суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об исчислении срока исковой давности с момента обращения в мировой суд является ошибочным.

При новом рассмотрении спора в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мануйловой А.М. на основании заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов по Банковскому продукту с Мануйловой А.М. был заключен договор N 2978521610 от 28.02.2013, с выдачей кредитной карты Стандарт, лимитом овердрафт 170 000 руб., начало расчетного периода 15 число каждого месяца, начало платежного периода 15 число каждого месяца, следующего за месяцами расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 15 числа включительно. Заявитель просил активировать карту к текущему счету, открытом в Банке.

Согласно тарифам по Банковскому продукту Карта Стандарт, процентная ставка по кредитной карте 34,9 %, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., льготный период до 51 дня.

Факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривает.

По договору ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средства, комиссии, штрафы и в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. По условиям кредитного договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ответчик обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа. Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается с 5 числа каждого месяца и заканчивается 20 днем с 5 числа включительно.

Согласно п.2.1 Условий кредитного договора минимальный платеж это минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в тарифном плане. Задолженность по кредиту в форме овердрафта - сумма денежных средств, которую заемщик должен уплатить банку, включающая суммы кредитов в форме овердрафта, возмещения страховых взносов, комиссий, а также неустойки (штрафов, пени) и возмещение убытков, связанных с возвратом кредитов в форме овердрафтов.

В соответствии с п. 2 и п. 3 раздела 3 Типовых условий... следует, что за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки. Крайний срок поступления минимального платежа 20 день с 15 числа включительно, в случае не поступления платежа, возникает просроченная задолженность.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с неисполнением ответчиком перед банком договорных обязательств образовалась задолженность в размере 204 220 руб. 53 коп., из которой: основной долг - 169 910 руб. 85 коп., проценты - 29 451 руб. 68 коп., комиссии - 598 руб., штрафы - 6000 руб.

12.05.2015 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (цедент) и ООО "АФК" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору N 2978521610 от 28.02.2013 заключенному с ответчиком в сумме 205 960 руб. 53 коп. передано цессионарию.

Заемщик уведомлен о состоявшейся переуступке письмом, с указанием новых реквизитов для перечисления средств в рамках исполнения условий кредитного договора.

28.03.2017 мировым судьей судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области ООО "АФК" выдан судебный приказ на взыскание суммы долга 205 960,53 руб., который отменен по заявлению Мануйловой А.М. 28.06.2019. В рамках исполнения судебного приказа удержана сумма 1 740 руб., которая учтена истцом при обращении с иском в суд 12.08.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 384 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнении ответчиком условий заключенного договора, проверив расчет задолженности, суд признал его правильным, положив в основу принятого решения.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств, при заключении договора сторонами определен не был, требование о досрочном погашении долга ответчику не выставлялось, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момент обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. когда истец поставил вопрос об истребовании суммы долга. В связи с тем, что исковое заявление подано в суд в пределах 3-х лет со дня обращения истца за выдачей судебного приказа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда в части исчисления срока исковой давности по данному кредитному договору судебная коллегия согласиться не может.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере, установленном в тарифном плате.

Следовательно, исполнение договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, а поэтому, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий договора содержащихся в представленных документах процентная ставка по кредиту составляет - 34,9 % годовых, при расчетном периоде 1 месяц и платежном периоде 20 дней, льготный период кредитования - до 51-го дня, минимальный платеж в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. Таким образом, условиями договора предусмотрен ежемесячный минимальный платеж, не менее 500 руб.

Согласно п. 1.2.3. Условий кредитного договора, срок кредита в форме овердрафт - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Из представленного расчета в материалах дела следует, что 08.03.2013 Мануйловой А.М. предоставлена сумма кредита 102 500 руб., 13.03.2013 - 66 625 руб., 28.05.2013 - 10 000 руб., 28.08.2013 - 1 700 руб., 28.08.2013 - 10 000 руб. итого 190 825 руб. За период с 28.03.2013 по 31.07.2013 Майнуловой А.М. внесена сумма 42 800 руб., из которых основной долг 20 914,15 руб., проценты 19 686,58 руб., расходы Банка 1 302,27 руб., комиссия 897 руб.

С 28.08.2013 платежи в счет погашения долга со стороны Мануйловой А.М. не поступали. На 28.09.2013 основной долг составил 169 910,85 руб., проценты 29451,68руб.

Учитывая, что платежи по кредитной карте Мануйлова А.М. обязана была вносить ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному ежемесячному платежу, начиная с 28.08.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 2978521610 от 28.02.2013.

10.04.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по договору N 2978521610 от 28.02.2013 в размере 205 960 руб. 53 коп.

28.06.2019 судебный приказ на основании заявления ответчицы отменен.

12.08.2019 истец обратился в суд с данным иском.

Таким образом, период нахождения судебного приказа на исполнении с 10.04.2017 по 28.06.2019 в срок исковой давности не включается, поскольку этот период приостанавливает течение срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). (определение Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

Обращаясь 10.04.2017 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Мануйловой А.М. задолженности по кредитной карте, истец, ссылаясь на положение п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Таким образом, обращение ООО "АФК" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитной карте привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Определяя размер долга, который выставлен истцом к взысканию, судебная коллегия считает, что к периоду с 28.08.2013 по 10.04.2014 (7 месяцев 13 дней) подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем из расчета долга (основной и проценты) исключается сумма в размере 3538 руб.( 7 мес х 500 руб. минимальный платеж = 3500 руб.). + (500 руб.: 13 дней = 38 руб.). Также, судебная коллегия считает исключить из расчета долга штраф и комиссию на сумму 6598 руб., поскольку указанные штраф и комиссия начислены на 28.08.2013, т.е. за пределами срока исковой давности. В расчет суммы долга включена задолженность с 10.04.2014 по 10.04.2017, а также оставшиеся платежи, которые востребованы истцом досрочно с 10.04.2017.

Общая сумма долга, которая подлежит взысканию с Мануйловой А.М. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" составит 194 084 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 5081руб. 69 коп., в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2020 года изменить в части взыскания размера долга по кредитной карте, государственной пошлины.

Взыскать с Мануйловой Анны Михайловны в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N 2978521610 от 28.02.2013 в размере 194 084 руб. 53 коп, государственную пошлину в размере 5 081 руб. 69 коп.

В остальной части исковых требований ООО "Агентству Финансового Контроля" - отказать.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 06.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка