Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13790/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-13790/2021
"29" апреля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Бендюк А.К., Рыбиной А.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Новокрещенова Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гуменюк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <Дата ...> сумму задолженности в размере 671 513 рублей из которой: 40 223,07 рублей - сумма просроченного основного долга, 71 401,90 рублей - сумма просроченных процентов, 559 888,03 рублей - штрафные санкции.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гуменюк <О.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Новокрещенов Л.С. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях Гуменюк О.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В случае, если будет принято решение об отмене или изменении решения суда первой инстанции полностью или в части и принятии по делу нового решения, применить ст.196 ГК РФ, ст.333 ГК РФ и ст.404 ГК РФ.
От АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя Гуменюк О.В. по доверенности Розанова Д.А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор , согласно которому, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 67 900 рублей под 25% годовых на срок до <Дата ...>
Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию задолженности.
Задолженность ответчика перед банком на <Дата ...> составляет 671 513 рублей, из которой: 40 223,07 рублей - сумма просроченного основного долга, 71 401,90 рублей - сумма просроченных процентов, 559 888,03 рублей - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда Москвы от <Дата ...> г. по делу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору от <Дата ...> Гуменюк О.В. погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету Гуменюк О.В. по состоянию на <Дата ...>
Между тем, указанный вывод суда не соответствует материалам дела, и опровергается выпиской по лицевому счету, представленной банком.
Кроме того, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В возражениях на исковое заявление ответчик Гуменюк О.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указанный довод ответчика не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему не дана надлежащая правовая оценка.
Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
<Дата ...> мировым судьей судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края на основании заявления ОАО АКБ "Инвестбанк" был выдан судебный приказ по существу заявленного требования.
Определением мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...> отменен судебный приказ , вынесенный <Дата ...> по требованию ОАО АКБ "Инвестбанк" о взыскании задолженности с должника Гуменюк <О.В.>.
Последний платеж был внесен ответчиком <Дата ...>, о нарушении своих прав истец узнал <Дата ...> Истец обратился в суд с исковым заявлением <Дата ...> Истцом требования предъявлены по <Дата ...>
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с <Дата ...> по <Дата ...>
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: 30 542,20 рублей - сумма просроченного основного долга; 4 031,25 рублей - сумма просроченных процентов; 61 353,42 рубля - сумма процентов на просроченный основной долг; при размере основного долга, несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений штрафные санкции на просроченный основной долг, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию сумму в размере 30 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, а также по указанному основанию подлежат снижению до 30 000 рублей штрафные санкции на просроченные проценты.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На данном основании, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить в части исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с частичным удовлетворением исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гуменюк <О.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Гуменюк <О.В.>, <Дата ...> рождения в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумму задолженности по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 155 926 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2021 года.
Председательствующий
Д.В. Внуков
Судьи
А.К. Бендюк
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
