Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-13790/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лымарева В.И., Попова К.Б.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3936/2020 по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Прохватилова С. В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного изменено, размер взысканной неустойки уменьшен с 345 438 рублей 24 копейки до 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Прохватилова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и его отмене.
В обоснование заявленных требований СПАО "Ингосстрах" указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований <.......> о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 345 438 рублей 24 копейки.
Считает данное решение незаконным, поскольку при определении размера неустойки финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного просил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отменить, применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Прохватилов С.В. с вынесенным решением не согласен, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до разумных пределов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему <.......> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <.......> по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Виновником в дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в <.......>
ДД.ММ.ГГГГ <.......> обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, однако страховая выплата не была произведена.
Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> исковые требования <.......>. удовлетворены, взыскано со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 234 992 рубля, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 117 671 рубль, судебные расходы, а всего взыскана сумма в размере 370 363 рубля.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило <.......> взысканную на основании решения суда сумму в размере 370 363 рубля.
Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО "Ингосстрах" в пользу <.......> за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 40 000 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило <.......> взысканную на основании решения суда сумму в размере 40 000 рублей.
<.......> обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N <...> требования <.......> удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в сумме 345 438 рублей 24 копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, проверив правильность приведенного в решении расчета, пришел к выводу о том, что <.......> вправе требовать от страховой компании взыскание неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, в связи с чем с заявленными страховщиком требованиями об отмене решения финансового уполномоченного не согласился.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 100 000 рублей.
Не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и обстоятельствах, установленных по делу.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о завышенном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-0-0).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах", заявляя об уменьшении взысканной судом неустойки, указывает, что данная сумма является чрезмерной, не отвечают требованиям справедливости и разумности, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Иных оснований для снижения взысканной суммы заявитель жалобы не приводит.
По мнению судебной коллегии, в противоречие указанных выше норм, представитель СПАО "Ингосстрах" не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки более суммы, определенной судом, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате указанной неустойки, и позволяющие уменьшить ее размер до требуемых заявителем 8 232 рублей 76 копеек.
Кроме того, судом первой инстанции к начисленной сумме неустойки были применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, взыскиваемой с СПАО "Ингосстрах" до 100 000 рублей.
Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс как интересов страховщика, так и страхователя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканной суммы неустойки судебная коллегия считает несостоятельными к изменению оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Прохватилова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка