Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года №33-13790/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-13790/2020
г. Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С., Федина К.А.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.10.2020 заявление Тихомирова Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2014.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 14.06.2013 взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тихомирова С.Н. компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.
Определением Тугулымского районного суда Свердловской области от 21.05.2014 Тихомирову С.Н. было отказано в удовлетворении его заявления об индексации денежной суммы, взысканной указанным решением суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2014 определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 21.05.2014 отменено. Заявление Тихомирова С.Н. об индексации присужденной решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 14.06.2013 денежной суммы, удовлетворено. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тихомирова С.Н. индексация денежных средств в размере 1469, 74 руб. за период с 01.08.2013 по 31.03.2014.
26.08.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) Тихомиров С.Н. обратился в Свердловский областной суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2014, указав, что индексация была произведена по индексам роста потребительских цен в Свердловской области. Заявитель вынужденно находится в Ямало-Ненецком автономном округе - отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы. Указывает, что это не является его местом жительства, но он имеет возможность приобретать в учреждении продукты питания и предметы первой необходимости по ценам, действующим в указанном регионе. Поэтому полагает, что индексация присужденных сумм должна быть произведена с учетом индекса роста потребительских цен Ямало-Ненецкого автономного округа, соответственно размер индексации будет больше, чем взыскано апелляционным определением от 30.09.2014.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. Заявитель извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.10.2020, что подтверждается его распиской от 27.09.2020.
Иные участники процесса также извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2014 об индексации денежных средств исполнено, что подтверждается соответствующим письмом Административного департамента Министерства финансов Российской Федерации и возвращенного исполнительного листа с отметкой об исполнении судебного акта в сумме 1469, 74 руб. (л.д.200-204).
В обоснование своего заявления Тихомиров С.Н. указывает п. 1 ч. 3 ст. 392, ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Изучив поданное Тихомировым С.Н. заявление, судебная коллегия полагает, что обстоятельство, на которое указывает заявитель, как на основание для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2014, не отвечает требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельством не является.
Доводы заявления ответчика являются ошибочными, поскольку место отбывания наказания в виде лишения свободы не может влиять на вопрос о применении индексов потребительских цен именно того региона, где заявитель отбывает наказание. Тем более, что апелляционным определением от 30.09.2014 индексировалась сумма, взысканная решением Тугулымского районного суда Свердловской области.
На основании изложенного доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2014 в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не основано на законе.
Кроме того, в силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Тихомировым С.Н. трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с данным заявлением он обратился 26.08.2020, апелляционное определение от 30.09.2014 исполнено, документы об исполнении направлены в районный суд 19.05.2015, следовательно, до этой даты заявитель уже знал о вынесенном судебном акте и о взысканном размере индексации. С настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения от 30.09.2014 заявитель обратился спустя более 5 лет, уважительность причин пропуска указанного срока из представленных документов не усматривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Тихомирова С.Н. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление Тихомирова Сергея Николаевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: З.С. Фефелова
К.А. Федин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка