Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-13789/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.судей при помощнике судьи Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Кирилла Валерьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года по гражданскому делу N 2-11/2022 по иску Бальцер Валентины Анатольевны к Ефимову Кириллу Валерьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бальцер В.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефимову К.В., в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 330 782 руб. 20 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование иска указано, что 11.10.2020 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. N..., под управлением водителя Бальцер Я.В., и автомобиля ВАЗ 21013, г.р.з. N..., под управлением водителя Ефимова К.В. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании "Ингосстрах". Виновным в ДТП признан водитель Ефимов К.В. Автомобилю Вольво причинены механические повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в СПАО "Ингосстрах" в размере 202 000 рублей. Учитывая, что указанной суммы для восстановления поврежденного автомобиля недостаточно, истец обратился в ООО "АВТО-АЗМ", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90 составляет 501 630 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022года с Ефимова К.В. в пользу Бальцер В.А. взысканы в счет возмещения ущерба 330 782 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С Ефимова К.В. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 153 рубля 46 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ефимов К.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Бальцер В.А., ответчик Ефимов К.В., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 11.10.2020 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. В684МО178, под управлением водителя Бальцер Я.В., и автомобиля ВАЗ 21013, г.р.з. Л1510ЛД, под управлением водителя Ефимова К.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ефимов К.В.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании "Ингосстрах".

Истцу СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 202 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90 составляет 501 630 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против размера ущерба.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10.08.2021 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от 13.09.2021 ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС 90, г.р.з. N..., на дату ДТП 11.10.2020 составляет, с учетом допустимого округления, 533 100 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что в связи с нарушением Ефимовым К.В. Правил дорожного движения РФ произошло вышеуказанное ДТП, в связи с чем виновным в причинении ущерба автомобилю истца является ответчик.

При определении размера ущерба суд учел, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, а у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, тем самым с ответчика в пользу истца судом взыскано 330 782,20 руб. (533 100 руб. - 202 317,80 руб.).

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Ефимова К.В. о необоснованной выплате страховщиком истцу страхового возмещения в денежном выражении вместо проведения восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт, и недостаточности выплаченного страхового возмещения в связи с этим для восстановительного ремонта и необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба, превышающей страховую выплату, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон Об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и договором.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 26.10.2020 истец Бальцер В.А. выбрала форму страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, приложив к заявлению реквизиты для его перечисления (л.д. 142-143 т. 1).

Таким образом, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении.

К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает. Истцом и страховщиком наличие соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения не оспаривалось.

Доказательств несогласия истца с выплаченным страховым возмещением в денежном выражении, а также по его размеру не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что ущерб истцу должен был полностью возмещен путем выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика, подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, обращаясь к страховщику, истцом реализовано ее право на возмещение вреда по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при этом право истца на взыскание суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, с причинителя вреда соответствует вышеуказанным нормам права гражданского законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Кирилла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка