Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Соловьевой Э.Д., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиулловой Назибы Файзелгаяновны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Валиулловой Назибы Файзелгаяновны к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о возмещении убытков, Монасыпову Д.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Валиулловой Назибы Файзелгаяновны 14750 рублей в возмещение убытков по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения N 31/1-19, 367 рублей 28 копеек в возмещение почтовых расходов, 930 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 19047 рублей 28 копеек.

Взыскать с Монасыпова Дамира Нягимовича в пользу Валиулловой Назибы Файзелгаяновны 82100 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2019 года, 182 рубля в возмещение почтовых расходов, 930 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2663 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 86875 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Валиуллова Н.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") и Монасыпову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Suzuki Grand Vitara и автомобиля АФ 475100 под управлением Монасыпова Д.Н.

Виновником происшествия признан водитель автомобиля АФ 475100 Монасыпов Д.Н.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Suzuki Grand Vitara была застрахована в силу ее обязательности АО "СО "Талисман", которое по заявлению Валиулловой Н.Ф. и заключенному с ней соглашению выплатило ей страховое возмещение в размере 367900 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по перечислению страховой выплаты истец обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя.

Решением финансового уполномоченного требования Валиулловой Н.Ф. удовлетворены частично. Со страховой компании взысканы неустойка и финансовая санкция. Требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения и нотариальных расходов были оставлены без рассмотрения.

Истец считает выводы финансового уполномоченного незаконными, поскольку непредставление ему экспертного заключения, что послужило основанием для оставления без рассмотрения соответствующих требований, связано с действиями страховой компании, которой был представлен оригинал заключения, однако страховая компания данное заключение финансовому уполномоченному не представила. Также истец оспаривает выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно проведенному по заказу истца исследованию рыночная стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara составила 680000 рублей. При этом по предварительным расчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 840000 рублей, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства.

26 марта 2019 года автомобиль был продан истцом за 230000 рублей.

Валиуллова Н.Ф. просила взыскать с АО "СО "Талисман" расходы по составлению экспертного заключения в размере 14750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей 28 копеек; с Монасыпова Д.Н. сумму ущерба в размере 82100 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2663 рубля; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям нотариальные расходы в размере 1860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом оспаривает выводы суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с Монасыпова Д.Н. Полагает, что при ее определении должна учитываться рыночная стоимость автомобиля, в связи с чем расходы на определение такой стоимости были необходимыми для обращения в суд. Считает необоснованными выводы суда о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца. Отмечает, что со стороны Монасыпова Д.Н. не представлено возражений относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10 января 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, принадлежащего на праве собственности Валиулловой Н.Ф. и под управлением В.И.Р., автомобиля АФ 475100 под управлением Монасыпова Д.Н., и автомобиля Lada 211440 под управлением Г.Н.И,

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2019 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Монасыпов Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Suzuki Grand Vitara была застрахована по договору обязательного страхования АО "СО "Талисман", к которому 14 января 2019 года Валиуллова Н.Ф. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

1 февраля 2019 года между потерпевшей и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Платежным поручением от 18 марта 2019 года АО "СО "Талисман" осуществило выплату страхового возмещения Валиулловой Н.Ф. в размере 369150 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2020 года с АО "СО "Талисман" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 5 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года в размере 154518 рублей, финансовая санкция в размере 8400 рублей, и отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению претензий на сумму 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя при составлении обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей и почтовых расходов в размере 367 рублей 28 копеек. Требования Валиулловой Н.Ф. о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере 16000 рублей и нотариальных расходов в размере 1860 рублей оставлены без рассмотрения.

Согласно акту экспертного исследования индивидуального предпринимателя М.А.В., составленному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara составила 680000 рублей.

26 марта 2019 года между Валиулловой Н.Ф. и Х.А.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля Suzuki Grand Vitara по цене 230000 рублей.

Направленные в адрес ответчиков претензии Валиулловой Н.Ф. о доплате страхового возмещения и возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

При разрешении заявленных требований к АО "СО "Талисман" суд исходил из того, что понесенные истцом расходы по составлению оценки подтверждены, частично возмещены ответчиком, а потому имеются основания для их возмещения за счет страховой организации. При этом судом отказано в удовлетворении требований Валиулловой Н.Ф. к АО "СО "Талисман" о взыскании расходов на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании вопроса о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом несмотря на предложение суда не представлены первичные документы, подтверждающие такие расходы.

Разрешая требования к Монасыпову Д.Н., суд обоснованно исходил из того, что истцом неправильно осуществлен расчет размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку в отсутствие доказательств полной гибели автомобиля размер ущерба должен рассчитываться в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом такового. Между тем ссылка истца на то, что по предварительным расчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость надлежащими средствами доказывания не подтверждена. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным удовлетворить требования к причинителю вреда в пределах заявленных требований. В то же время суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Монасыпова Д.Н. расходов на оплату услуг представителя (поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления требований к причинителю вреда и несение данных расходов не являлось обязательным), а также расходов на оценку рыночной стоимости автомобиля (так как данное доказательство не является относимым к делу).

Оценив условия договора об оказании юридических услуг, суд постановилрешение о частичном их удовлетворении. Также судом распределены между ответчиками нотариальные расходы истца по составлению доверенности, и решен вопрос о распределении иных судебных расходов.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда обжаловано лишь истцом и только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку рыночной стоимости транспортного средства и расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя законность принятого решения в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит, поскольку суд указал в решении результаты оценки доказательств и привел правильные мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению со стороны Монасыпова Д.Н., оценке подлежали данные о стоимости восстановительного ремонта, поскольку довод Валиулловой Н.Ф. о наступлении полной гибели автомобиля материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 840000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как видно из материалов дела, акт экспертного исследования о рыночной стоимости автомобиля составлен в 2019 году, услуга оценщика оплачена Валиулловой Н.Ф. 22 апреля 2019 года (л.д. 44).

Таким образом, имея в распоряжении на момент обращения к финансовому уполномоченному указанное доказательство, истец тем не менее не ссылалась на наступление полной гибели автомобиля и не просила взыскать недоплату страхового возмещения.