Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардян Алены Ашотовны к Зурнаджи Владимиру Валерьевичу о взыскании задатка по апелляционной жалобе Зурнаджи Владимира Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Мардян А.А. обратилась в суд с иском к Зурнаджи В.В. о взысканиизадатка, ссылаясь на то, что 20.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.03.2019, при подписании предварительного договора истец передала ответчику в качестве задатка 200000 руб. Однако, вуказанный в предварительном договоре срок основной договор не был заключен, поскольку спорное помещение не было свободно от третьих лиц.Ответчик в акте приема-передачи помещения указал, что нежилое помещение будет освобождено в течение двух дней. Истец направила 15.03.2019 ответчику телеграмму о готовности заключить договор купли-продажи нежилого помещения в соответствии с условиями предварительного договора. Поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, уплаченная по предварительному договору купли-продажи денежная сумма ей не возвращена, истец просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 400000 руб.

Решением суда от 8 июля 2019г. исковые требования Мардян А.А. удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 380, 381, 416, 429, 432 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до 15.03.2019, в обеспечение исполнения обязательств по договору истец передала ответчику задаток в размере 200000 руб. Поскольку в установленный в предварительномдоговоре срок основной договор купли-продажи стороны не заключили по вине продавца, так как нежилое помещение не было освобождено от третьих лиц, суд взыскал с ответчика двойную сумму задатка.

Зурнаджи В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, утверждая, что к 15.03.2019 он совершил все действия, необходимые для заключения основного договора, при этом, обращает внимание на то, что передать и освободить объект недвижимости возможно только после подписания основного договора.

Зурнаджи В.В. ссылается на то, что 15.03.2019 с представителями агентства недвижимости был составлен акт об отказе истца от подписания основного договора, в ее адрес истца направлено уведомление о готовности заключить договор купли-продажи, которое получено истцом 21.03.2019г.

Настаивая на добросовестности своих действий, Зурнаджи В.В. считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него задатка в двойном размере, указывает на то, что истцом не представлено доказательств исполнения ею условий предварительного договора, в частности истцом не представлено в материалы дела нотариальное согласие супруга на заключение сделки и доказательства наличия денежных средств.

По мнению Зурнаджи В.В., наличие контрольно-кассового аппарата и вещей в нежилом помещении не является препятствием к подписанию основного договора купли-продажи и не подтверждает наличие обременений и иных прав третьих лиц на спорный объект, полагает, что суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер взысканного задатка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мардян А.А., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Индивидуальным предпринимателем Антоненко А.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

В качестве основания отмены судом кассационной инстанции указано на то, что судом не были исследованы по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон, не получили правовой оценки суда обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика, об отсутствии препятствий к подписанию основного договора купли-продажи, отсутствии арендных отношений с третьими лицами, совершение ответчиком действий, направленных на заключение основного договора.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зурнаджи В.В. - Королев А.С. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Мардян А.А. (в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ) - Шевелева О.П. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Мардян А.А. и ответчика Зурнаджи В.В., третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч.3 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между Зурнаджи В.В. (продавец) и Мардян А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок по 15.03.2019 включительно договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат N 12-14, 15,15а, 15б в полуподвале, общей площадью 58,6 кв.м, находящегося по адресу: (обезличен), за 8750000 руб. (л.д.15-16).

В соответствии с п.3.1 договора покупатель передает, а продавец принимает в счет оплаты указанного объекта по договору денежную сумму в размере 200000 руб. в качестве задатка и гарантии выполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал факт получения им от истца 200000 руб.

Как следует из материалов дела, в срок до 15.03.2019 и в последующем основной договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен.

В акте приема-передачи нежилого помещения от 15.03.2019, подписанного сторонами, указано, что в нарушение п.2.1.6 предварительного договора помещение не освобождено, в нем находится магазин "Белорусская косметика", кассовый аппарат зарегистрирован на индивидуального предпринимателя.

15.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности заключить договор купли-продажи с условием предусмотренного п.2.1 предварительного договора.

В тот же день в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма о том, что помещение не освобождено, в нем работает магазин "Белорусская косметика" и кассовый аппарат, зарегистрированный в налоговой инспекции, Мардян А.А. просила возвратить сумму задатка.

Однако требования Мардян А.А. ответчиком не исполнены.

При новом рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании пояснений сторон, данных в судебном заседании, установлено, что как ранее, так и в настоящее время (спустя два года) в спорном помещении расположен магазин белорусской косметики.

В предварительном договоре ответчик указал о том, что он обязуется в течение двух дней освободить помещение, однако за два дня до совершения сделки данный магазин продолжал функционировать. То есть обязательство ответчика освободить и передать помещение, в нарушение п.2.1.6 предварительного договора, не было исполнено со стороны ответчика, продавец по договору не освободил занимаемое помещение от присутствия третьих лиц.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он намеревался освободить спорное нежилое помещение и предпринимал для этого меры.

Доказательств того, что ответчик расторг договор аренды с третьим лицом до заключения основного договора купли-продажи с истцом, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика об освобождении помещения до заключения основного договора купли-продажи не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами и являются голословными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине продавца, уклонившегося от заключения основного договора, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мардян А.А. о взыскании с ответчика задатка в двойном размере.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Зурнаджи В.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию Зурнаджи В.В. с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основной договор не был заключен по вине продавца, поскольку спорное нежилое помещение было передано в аренду третьему лицу и к моменту заключения основного договора арендные отношения между сторонами не были прекращены, помещение не освобождено, а согласно предварительному договору Зурнаджи В.В. гарантировал, что на момент заключения сделки помещение будет свободно от каких-либо прав третьих лиц.

Исходя из смысла положений ст.381, 429 ГК РФ, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст.56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Таких доказательств заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, Зурнаджи В.В. не представил суду бесспорных доказательств того, что основной договор купли-продажи спорной недвижимости не был заключен по вине истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер задатка, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Зурнаджи В.В.не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зурнаджи Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка