Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.,
судей - Пинчук С.В., Марковой Н.В.,
при помощнике судьи Луканине Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кремлева И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 22 сентября 2020г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Кремлева Игоря Львовича к ООО УК "ЖСК Восток" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кремлев И.Л. обратился в суд с иском к ООО "ЖСК Восток" о возмещении ущерба, причиненного пролитием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. указанной квартире был причинен материальный ущерб по причине неисправности кровли дома. Вред нанесен в результате бездействия ответчика, а именно: игнорирование обращений по вопросу ремонта кровли и направлении комиссии для составления акта об определении причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба. Факт причинения вреда подтверждается обращениями к ответчику.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Март-Оценка", в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составила 87 576 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кремлев И.Л. просил взыскать с ООО "ЖСК Восток" денежные средства в размере 87 576 руб. в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 7 000 руб. за услуги эксперта, денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, госпошлину в размере 2 827 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности - Носова Е.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пп."а" п.11, п.13 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кремлеву И.Л. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 65,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ООО УК "ЖСК Восток".
По утверждению истца, в принадлежащей ему квартире неоднократно происходили заливы в результате течи кровли, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в материалы дела заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., истец обращался к ответчику с просьбой отремонтировать кровлю и произвести ремонт его квартиры.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Март-Оценка". Согласно экспертному исследованию NN от ДД.ММ.ГГГГ., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составила 87 576 руб.
По указанным обстоятельствам истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., содержащей требование о возмещении материального ущерба в течении 10-ти календарных дней с даты получения указанной претензии. Претензия удовлетворена не была.
Из представленной в материалы дела справки ООО УК "ЖСК Восток" от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в результате произведенного осмотра было установлено, что ущерб квартире истца причинен в результате старых протечек, новых намоканий не обнаружено.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".
В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. NN, повреждения элементов внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были получены в период до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ по устранению залива квартиры составляет: 76 894,05 руб. Причиной пролития в квартире <адрес> является проникновение атмосферных осадков в помещения исследуемой квартиры через кровлю, чердачное пространство.
Поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза была проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, стороны возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявили, данное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Вместе с тем, установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 03.07.2019г. были частично удовлетворены исковые требования Кремлева И.Л. к ООО "Управляющая организация "Коммунальник"", с последнего в пользу Кремлева И.Л. взысканы денежные средства в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 79 552, 99 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 100, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 44 576, 74 руб. и сумма уплаченной госпошлины в размере 2 587 руб.
Из материалов гражданского дела N 2-3072/19 по иску Кремлева И.Л. к ООО УО "Коммунальник" следует, что Кремлев И.Л. обратился в суд с иском о взыскании причиненного пролитием вреда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного вреда истец обратился в ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований". Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. NN, стоимость ремонта квартиры, с учетом износа, составила 79 552, 99 руб. Осмотр квартиры был произведен независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 03.07.2019г. вступило в законную силу 19.08.2019г., исполнительный лист ФС N N получен Кремлевым И.Л. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств возникновения новых залитий в квартире истца после 21.03.2019г., а также доказательств устранения истцом повреждений отделки квартиры и имущества жилого помещения в результате произошедших ранее протечек, за причинение которых стоимость восстановительного ремонта была ранее взыскана с УК "Коммунальник", суд первой инстанции правомерно отказал Кремлеву И.Л. в удовлетворении настоящих исковых требований к ООО "ЖСК Восток".
При этом, суд обоснованно исходил из того, что ссылка истца на ответ Государственной жилищной инспекции Самарской области о проведенной ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО "ЖСК Восток" проверки, в результате которой выявлены неисправности кровли, не может свидетельствовать о фактах пролития ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, согласно указанному ответу, зафиксировано наличие недостатков кровли и причины их образования, без указания времени возникновения. Оформленные надлежащим образом акты о залитиях в указанные даты в материалы дела не представлены.
Суд также обоснованно исходил из того, что факт обращения истца к ответчику о неисправности кровельного покрытия и неудовлетворительной работе управляющей компании не является основанием для повторного взыскания ущерба.
Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с требованиями об устранении причин протечек при наличии на то оснований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы в целом являлись предметом рассмотрения у суда первой инстанции, о наличии судебной ошибки, которая могла бы привести к отмене судебного постановления, не свидетельствуют.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 22 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кремлева И.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
