Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-13788/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

12 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брякина И. В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Брякин И.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что дата на 36 км а/д Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак N... под управлением Савельева А.Ю. и грузового автомобиля МАЗ N... государственный регистрационный знак N... с грузовым прицепом МАЗ 975830 государственный регистрационный знак N..., припаркованный на обочине. В результате ДТП скончался пассажир ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак N... Брякин В.И.

Согласно Постановлению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, виновным в совершении ДТП является водитель Савельев А.Ю.

Риск гражданской ответственности потерпевшего водителя был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N....

дата представителем Брякина И.В. (отца погибшего пассажира) в САО "ВСК" на основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО было направлено почтовое отправление с заявлением о страховом возмещении, которое было получено страховой компанией дата, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

По данному заявлению САО "ВСК" направило отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что потерпевший в ДТП водитель грузового автомобиля МАЗ 544ОА5 государственный регистрационный знак А825СА01 с грузовым прицепом МАЗ 975830 государственный регистрационный знак С801661 не является виновником ДТП.

Таким образом, полагает, что САО "ВСК" обязано произвести Брякину И.В. выплату страхового возмещения в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 475 000,00 руб.

В связи с вступлением в действие нового порядка рассмотрения обращений потребителей к финансовым организациям, дата на электронную почту САО "ВСК" представителем Брякина И.В. была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение.

дата представителем Брякина И.В. была направлена претензия в САО "ВСК" почтой России.

Выплата страхового возмещения до настоящего времени Брякину И.В. произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

дата службой финансового уполномоченного было принято решение N У-20-66174/5010-004 об отказе в удовлетворении требований Брякина И.В., мотивируя свой отказ тем, что в момент ДТП транспортное средство грузовой автомобиль МАЗ 544ОА5, государственный регистрационный знак А825СА01 с грузовым прицепом МАЗ 975830 государственный регистрационный знак С801661 стоял на обочине, т.е. находился в состоянии покоя".

С данным решением Брякин И.В. не согласен.

Просит суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью в размере 475 000,00 руб., штраф в размере 237 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 279,23 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда от дата постановлено: "Исковые требования Брякина И. В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Брякина И. В. сумму страхового возмещения 475 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 240 000, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 279,23 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального района адрес РБ госпошлину в сумме 10 650 руб.".

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что судом не обоснованно взыскано страховое возмещение, так как страховой случай не наступил, поскольку столкновение произошло с транспортным средством, припаркованным на обочине дороги и находившимся без движения. Считают, что незаконно взыскана компенсация морального вреда, также взысканный размер на представителя является завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" - Харисова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафина А.Р.,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания штрафа.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Савельева А.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер N... ВА116, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с задней левой частью грузового прицепа марки МАЗ 975830, государственный регистрационный номер С N... 6, являвшегося прицепом грузового транспортного средства марки МАЗ 5440А5, государственный регистрационный номер А N... СА 01, который был припаркован на обочине дороги.

В результате ДТП пассажир Брякин В.И. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью человека, которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни. Согласно свидетельству о смерти серии IV АР N... от дата Брякин В.И. умер дата.

Истец Брякин И.В. является отцом погибшего Брякина В.И., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-TN N....

Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата уголовное дело в отношении Савельева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25-1 УПК РФ.

Гражданская ответственность Савельева А.Ю. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N... от дата.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата.

дата представителем Брякина И.В. в САО "ВСК" направлено заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое было получено страховой компанией дата, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Письмом от дата САО "ВСК" отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни в ДТП не наступила, не наступил страховой случай по договору ОСАГО.

дата истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом N... от дата САО "ВСК" уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного N У-20-661174/5010-004 от дата в удовлетворении требований Брякина И.В. к САО "ВСК" отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами пункта 1 ст. 929, пунктов 1,4 ст. 931, пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7 ст.12 Закона об ОСАГО, положениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязательства САО "ВСК" по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что ущемляет установленные законодательством гарантии и права потерпевшего, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения в размере в размере 475 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что страховой случай по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... не наступил, поскольку стоящее в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 544ОА5 г.н.з. А N... СА 01 с грузовым прицепом МАЗ 975730 г.н.з С N... не являлось источником повышенной опасности, так как было припарковано, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от дата в рамках расследования уголовного дела был допрошен водитель транспортного средства Сидский А.А. который пояснил, что в дороге у автомобиля стал неровно работает двигатель в связи с чем он остановился на обочине, поднял кабину своего автомобиля он стал прокачивать топливную аппаратуру. У него была включена аварийная сигнализация, знак аварийной остановки он не выставлял по той причине, что его действия должны были занять не более 5 минут. Момент столкновения автомобиля ВАЗ 211440 с его автомобилем он не видел, так как находился у моторного отсека, который расположен спереди автомобиля, а столкновение произошло в заднюю часть, а именно в прицеп.

Из материалов уголовного дела также следует, что, транспортное средство фактически находилось в процессе движения, намеревалось находиться на обочине не более 5 минут, при этом водитель осуществлял остановку в радиусе действия знака "Обгон запрещен" и остановка в указанном месте не допускается.

Как следует из Постановления Правительства РФ от дата " О Правилах дорожного движения": "Дорога" это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Обочина" - это элемент дороги, примыкающей непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки, стоянки в соответствии с Правилами; "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "Парковка" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и ( или ) примыкающее к проезжей части и ( или) тротуару, обочине, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, материалами дела установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку деятельность, связанная с повышенной опасностью осуществлялась, транспортное средство остановилось у обочины, в недопустимом месте, вынужденно на время не более пяти минут, оно не было припарковано, водитель находился возле транспортного средства.

Также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, фактический объем оказанных представителем услуг, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом всех обстоятельств дела, количества судебных заседаний, категории дела, объема проделанной представителем работы, разумных пределах, в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает..

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку в данном случае судом первой инстанции взыскано страховое возмещение со страховой компании по Закона "ОБ ОСАГО" в связи с чем в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 237 500 рублей ( 475 000 /2).

Иные доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика САО "ВСК" штрафа в пользу Брякина И.В..

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа, указав о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Брякина И. В. штрафа в размере 237 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В.Идрисова

Судьи: З.Г. Латыпова

И.И.Валиуллин

Справка: судья Гиниятова А.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка