Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-13788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстренко Светланы Сергеевны к АО "МАКС", Ермизину Василию Константиновичу о взыскании материального ущерба, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Майстренко С.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 02.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ИЖ 2715 00", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ермизина В.К., автомобиля "Мерседес Бенц ML 350", под управлением истца. В результате данного ДТП транспортному средству истца "Мерседес Бенц ML 350" были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ермизин В.К., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО "МАКС". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Истец 11.07.2019 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако страховая компания указанное требование оставила без удовлетворения. 18.09.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение независимого оценщика ИП Д.О.В., согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 718000 руб., однако в удовлетворении требований претензии истцу также было отказано. Решением Службы финансового уполномоченного от 17.12.2019 требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а с ответчика Ермизина В.К. материальный ущерб в размере 311800руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6380 руб., а также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2020 года, исковые требования Майстренко С.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Майстренко С.С. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.; взыскал с Ермизина В.К. в пользу Майстренко С.С. материальный ущерб в сумме 311800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6318 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, суд взыскал с Ермизина В.К. в пользу ООО "Судебный эксперт" стоимость экспертизы в размере 10000 руб., с АО "МАКС" в пользу ООО "Судебный эксперт" стоимость экспертизы в размере 26 700 руб.

Также суд взыскал с АО "МАКС" в доход государства госпошлину в сумме 11000 руб.

АО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Апеллянт ссылается на то, что судебная экспертиза не содержит полноты исследования, не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, Единой методике, является необоснованной и противоречивой. Указывает, что проведение судебной экспертизы незаконно и необоснованно.

Апеллянт считает незаконным взыскание неустойки и штрафа, указывает, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, также не согласен с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их взысканный размер неразумным.

На данную жалобу истцом поданы возражения, в которых он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

АО "МАКС" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО "МАКС" Рожкову А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул.6-я Линия, д.64 произошло ДТП с участием автомобиля "ИЖ 2715 00" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ермизина В.К., автомобиля "Мерседес Бенц ML 350", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Майстренко (Жмаревой) С.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ермизин В.К., гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС", что подтверждается полисом МММ N 5011180075.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец 11.07.2019 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения.Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего ТС, истец обратилась к ИП Д.О.В. В соответствии с заключением эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 718000 руб.

Истец 18.09.2019 обратилась к ответчику с претензией. Поскольку претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения, истец 11.11.2019 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились факт ДТП, перечень повреждений транспортного средства истца и размер стоимости его восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Судебный эксперт".

Согласно выводам эксперта трасолога, все повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML 350", госномер В 427 ОМ 777, указанные в материалах дела, получены в результате ДТП от 02.07.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Мерседес Бенц ML 350", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с учетом износа узлов, деталей и агрегатов), полученных и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 02 июля 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ г 19 сентября 2014 года N 432-П составила 711800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 430, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства выводы судебной экспертизы ООО "Судебный Эксперт", проведенной в рамках рассматриваемого дела, согласно которому повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 02.07.2019, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб. С учетом удовлетворения в части требований истца по существу спора, суд первой инстанции разрешилпроизводные требования о взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд первой инстанции выводы о наступлении страхового случая по заявленным истцом обстоятельствам основал именно на заключении судебной экспертизы ООО "Судебный эксперт", при этом заключение ООО "Апэкс Груп" N 1535241 от 03.12.2019 оставлено судом без какой бы то ни было оценки.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, утверждены Президиумом ВС РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Кроме того, согласно ч. 4. статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, применительно к изложенным правовым нормам, разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и рассматривая спор по существу, суд грубо нарушил требования части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 ГПК РФ, поскольку не дал оценку экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от 03.12.2019, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, не указал мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта, ни в определении о назначении экспертизы, ни в итоговом решении.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Службу финансового уполномоченного о необходимости представления экспертного заключения ООО "Апэкс Груп". Кроме того, на сторону ответчика была возложена обязанность по представлению экспертного заключения, проведенного по заказу страховщика - ООО "ФЭЦ "ЛАТ".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель АО "Макс" пояснил, что ошибочно поименовал в своих возражения на иск экспертное исследование проведенное по их заказу вместо ООО "Экспертно-консультативный Центр" на ООО "ФЭЦ "ЛАТ". При этом поименованное правильное заключение представлено в материалы дела в т.1 на л.д. 64-82.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит достаточных оснований для назначения по ходатайству Майстренко С.С. дополнительной или повторной экспертизы и не усматривает причин усомниться в достоверности поступившего в материалы дела заключения ООО "Апэкс Груп", находя таковое полным, мотивированным и непротиворечивым, в достаточной степени обоснованным с научной, технической, фактической и методологической точек зрения.

Достоверность выводов заключения ООО "Апэкс Груп" от 31.10.2019 N 1535241 от 03.12.2019, по мнению судебной коллегии, иными представленными в материалы дела доказательствами и доводами Майстренко С.С. не опровергается, поскольку экспертом указанной организации достаточно полно исследован и описан в заключении механизм предполагаемого контактного взаимодействия и следообразования (повреждения) транспортных средств участников ДТП, по результатам чего сделаны мотивированные выводы об отсутствии у автомобилей "ИЖ 2715 00" и "Мерседес Бенц ML 350" совпадающих по локализации, форме, характеру и направлению воздействовавших сил, следов контактного взаимодействия, в результате которых могли быть единовременно образованы повреждения автомобиля истца.

Выводы эксперта ООО "Апэкс Груп" о несовпадающих между собой причинах и механизме повреждения автомобилей участников ДТП, проиллюстрированные фотоматериалами, расчетами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии, вопреки заключению ООО "Судебный эксперт", не вызывают, поскольку приведенные в исследовательской части заключения судебной экспертизы факты и расчеты не в полной мере соответствуют обстоятельствам ДТП, описанным в материале административной проверки, особенностям следообразующих поверхностей автомобилей, характеру и выраженности имевшихся у автомобилей повреждений.

Как следует из заключения ООО "Судебный Эксперт" N 325-02-20 от 12.05.2020 г. эксперт М.В.С. указывает, что им было направлено ходатайство в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с просьбой о предоставлении цветных фотоматериалов с места ДТП автомобиля "ИЖ 271500", гос.рег.знак, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получившего повреждения в ДТП от 02.07.2019 г.ввиду их отсутствия в материалах дела, а также обязать Майстренко С.С. предоставить на осмотр автомобиль "Мерседес Бенц ML 350", гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Ермизина В.К. - автомобиль ИЖ 271500", гос.рег.знак, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и в отремонтированном виде. Также, судебный эксперт сообщает, что на 18.03.2020 г. им был назначен осмотр автомобилей, истец его представитель, как и собственник автомобиля "ИЖ 271500" были уведомлены надлежащим образом, однако, автомобиль Мерседес в назначенное место и время для экспертного осмотра не представлен, запрошенные материалы в экспертно-оценочную организацию не поступили.

Причины непредставления автомобиля для осмотра судебному эксперту не установлены, вместе с тем имеют существенное значение для оценки действий потерпевшего при реализации своего права на получение страхового возмещения согласно положениям ст.ст. 929, 943, 947 ГК РФ применительно к действующим на момент возникновения спора Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 17.5, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 13.12.2010 N 475-ОД (А).

При таких обстоятельствах, учитывая, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике, поскольку проведено без осмотра поврежденного автомобиля истца, кроме того, находится в явном противоречии с заключениями проведенными как по заказу страховщика так и в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, что подтверждается материалами дела, и, учитывая, что истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представила суду иных допустимых и относимых доказательств возникновения по вине Ермизина В.К. заявленных ею повреждений автомобиля марки "Мерседес Бенц ML 350" в событии ДТП от 02.07.2019г. равно как и доказательств, указывающих на объективные сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения экспертизы, проведенной по обращению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза ООО "Судебный эксперт" не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. В свою очередь, страховой организацией представлен акт экспертного исследования N А-991823 от 23.07.2019 ООО "Экспертно-Консультативный Центр", согласно которому указанные в судебной экспертизе повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в спорном ДТП, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания страхового возмещения.