Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-13788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Гросс И.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей - ЮРО", действующей в интересах Красильниковой Дины Сергеевны к ООО "Золотой Глобус", ООО "Туроператор Интурист" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Красильниковой Д.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Ростовская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей - ЮРО", действуя в интересах Красильниковой Д.С. обратилась в суд с иском к ООО "Золотой Глобус", ООО "Туроператор Интурист" о защите прав потребителя. В обоснование указала на то, что 26.08.2019 между Красильниковой Д.С. и ООО "Золотой Глобус" заключен договор на реализацию туристского продукта N 150 от туроператора "Интурист", по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства по организации туристической поездки в период с 04.10.2019 по 12.10.2019 для истца и членов ее семьи. Во исполнение условий договора истец оплатила стоимость услуг в размере 238 000 руб.
Истец указала, что по условиям договора туристы должны были быть размещены в отеле Nayla Palace De Luxe (Sultanahmet) 4* в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, по приезду им стало известно, что данный отель является бутик-отелем и сертификацию не проходил, истец и члены ее семьи фактически были размещены в отеле "Nayla Palace", который по обслуживанию, внешнему виду, состоянию мебели, звукоизоляции, количеству и квадратуре номеров не соответствовал заявленным 4-м звездам.
25.10.2019 истцом в адрес ООО "Золотой Глобус" направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.
На основании изложенного, ссылаясь на нарушение прав Красильниковой Д.С. как потребителя, истец, уточив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в пользу Красильниковой Д.С. уплаченную по договору о реализации туристского продукта сумму в размере 142 000 руб., неустойку за период с 09.11.2019 по 20.03.2020 в размере 142 000 руб., штраф в размере 71 000 руб.; в пользу РООО "Общество по защите прав потребителей - ЮРО" штраф в сумме 71 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ростовской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей - ЮРО", действующей в интересах Красильниковой Д.С. отказано.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Красильникова Д.С. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.
Заявитель, ссылаясь на нормы права, а также условия договора на реализацию туристского продукта N 150, настаивает на нарушении ответчиками условий договора в части предоставления услуги по размещению в отеле, набор услуг, класс и категория которого не соответствовали требованиям, оговоренным в договоре. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, привели к нарушению ее прав как потребителя, причинили моральный вред.
ООО "Золотой Глобус", а также ООО "Туроператор Интурист" поданы письменные возражения, в которых ответчики опровергают доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Ростовской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей - ЮРО", Красильниковой Д.С., ответчиков ООО "Золотой Глобус", ООО "Туроператор Интурист", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ООО " Розовый слон трэвел", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что исковые требования Красильниковой Д.С., основанные на факте некачественного оказания туристских услуг, не могут быть предъявлены к агентам и субагентам туроператора, которые исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства по агентским договорам, и к которым в частности относится ответчик ООО "Золотой Глобус", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Разрешая заявленные требования к ООО "Туроператор Интурист", суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта оказания потребителю Красильниковой Д.С. услуг ненадлежащего качества по договору на реализацию туристского продукта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.
Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В данном случае из материалов дела следует, что 26.08.2019 между Красильниковой Д.С. (заказчик) и ООО "Золотой Глобус" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта N 150, предметом которого является оказание турагентством услуг по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" со следующими характеристиками (потребительскими свойствами): маршрут: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, срок поездки с 04.10.2019 по 12.10.2019, авиаперевозчик - TURKISH AIRLINES, объект размещения - Nayla Palace de Luxe (Sultanahmet) 4*, тип номера - двухместный делюкс и трехместный делюкс (2 ADL Deluxe/TRPL Deluxe), тип питания - только завтрак (BB), автобусный групповой трансфер, добровольное медицинское страхование, туристы - 5 человек: Красильникова Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, К.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, К.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Красильникова Д.С. указала, что по обслуживанию, внешнему виду, состоянию мебели, звукоизоляции, количеству и квадратуре номеров, отель Nayla Palace, в котором пребывали туристы, не соответствовал категории "4*".
Как следует из ответа ITC Enterprices LTD, направленного 15.11.2019 ООО "Туроператор Интурист", на основании агентского соглашения от 01.02.2018, заключенного между вышеуказанными компаниями, 28.08.2019 забронировано наземное обслуживание на период с 04.10.2019 по 12.10.2019 для К.А., Красильниковой Д., К.Ю., К.М., К.А. (коды бронирования 1LQ1902175, 1LQ1902176), куда входили групповой трансфер, размещение в отеле Nayla Palace Hotel, экскурсионное обслуживание. Для туристов предоставлено проживание в отеле Nayla Palace Hotel (Sultanahmet)-4*, номере категории DBL(Deluxe) и TRPL (Deluxe). Официальная категория указанного отеля - "4*". Все условия проживания и обслуживания в нем полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым в Турции к отелям категории "4*".
Как следует из ответа на запрос отеля Nayla Palace Deluxe, с заверенным ВРИО нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа С.А.П. переводом, Nayla Palace Deluxe Hotel, согласно выписке из документа администрации р-на Эминёню от 12.02.1999 года N 98/538, имеет лицензию N 901, разряд отеля "Бутик/спец. класс (эквивалент 4*)".
При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт несет туроператор, суд применительно к положениям Федерального закона "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Золотой Глобус", выступавшему в спорных правоотношениях в качестве турагента.
Поскольку материалами дела подтверждено, что услуга Красильниковой Д.С. и членам ее семьи была оказана в полном объеме, а доказательств наличия недостатков предоставленной услуги, в том числе недоведения необходимой информации о туристском продукте ею не представлено, судебная коллегия также находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и возврате денежных средств.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Красильниковой Д.С., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, по условиям заключенного договора о реализации туристского продукта N 150 туроператор принял на себя обязательства по размещению указанных в нем туристов в отеле "Nayla Palace de Luxe (Sultanahmet) 4*", тип номера - двухместный делюкс и трехместный делюкс (2 ADL Deluxe/TRPL Deluxe).
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось Красильниковой Д.С., что она и другие туристы были размещены в указанном отеле в номере, соответствующем его брони.
Ссылки Красильниковой Д.С. на то, что указанный отель фактически имел наименование "Nayla Palace" не свидетельствует о том, что он не соответствовал указанной в договоре категории отеля.
Напротив, из ответа на запрос отеля Nayla Palace Deluxe: Nayla Palace Deluxe Hotel, согласно выписке из документа администрации р-на Эминёню от 12.02.1999 года N 98/538, имеет лицензию N 901 "Найла Палас Делюкс", разряд отеля "Бутик/спец. класс (эквивалент 4*)".
Доводы Красильниковой Д.С., касающиеся общей оценки стандартов отеля "Nayla Palace", в данном случае не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным фотографиям и видеоматериалам, данные доказательства обоснованно не были приняты во внимание, поскольку по ним невозможно установить объект, на котором производилась фото и видеосъемка, дата и время съемки, кем она была произведена.
Само по себе несогласие Красильниковой Д.С. с качеством оказанных услуг в данном случае основано на их субъективном восприятии, тогда как туроператор не несет ответственности за несоответствие туристского обслуживания необоснованным ожиданиям клиента и его субъективной оценке.
Судебная коллегия также отмечает, что при неудовлетворении качеством туристского продукта, в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", турист может в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцовой стороной требований об отказе от договора, либо переселению в другой отель Красильниковой Д.С. в период его действия туроператору не заявлялось, предложенное исполнение Красильниковой Д.С. принято, все услуги, входящие в состав туристского продукта, в том числе, перелет, трансфер, проживание в выбранном отеле и номере, фактически получены.
Таким образом, судебная коллегия находит, что ответчиком выполнены условия договора о реализации туристского продукта - Красильниковой Д.С. предоставлены услуги по проживанию в соответствии с забронированным и оплаченным ею турпродуктом, а потому оснований для признания ее прав как потребителя нарушенными и соответственно удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, содержат иную, ошибочную трактовку установленных по делу обстоятельств и толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
