Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13788/2019, 33-438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Липокуровой Ю.К.
на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Липокуровой Юлии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Липокуровой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец ссылается на заключение с ответчиком на основании анкеты-заявления от 18.04.2014 кредитного договора N на сумму 98470,59 руб., на срок до 18.04.2017 года, под <данные изъяты> годовых.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование, в связи с чем, по состоянию на 01.08.2019 образовалась задолженность в размере 174949,63 руб., из которых: 83046,13 руб. - сумма основного долга, 91903,50 руб. - проценты за пользование кредитом с 18.04.2014 по 01.08.2019.
Истец просил взыскать с Липокуровой Ю.К. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в размере 174949,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4698,99 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.10.2019 исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Липокуровой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Липокуровой Ю.К. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N от 18.0.42014 в размере 174949,63 руб., в том числе: 83 046,13 руб. - сумму основного долга, 91903,50 руб. - проценты за пользование кредитом с 18.04.2014 по 01.08.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4698,99 руб., всего: 179648,62 руб.
В апелляционной жалобе Липокурова Ю.К. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.
Ссылается на то, что заявленное в ходе рассмотрения дела письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора было названо судом "письменное возражение" и в нарушение ст.ст.166, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено, определение по нему не вынесено, что лишило ответчика возможности совершения иных процессуальных действий по делу.
Полагает, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения до момента его разрешения препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, то есть для совершения договора достаточно соглашения сторон.
Как следует из ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.434 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1, 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2014 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Липокуровой Ю.К. заключён в офертно-акцептной форме кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику была выдана карта и открыт счёт для осуществления расчётов с использованием карты с зачислением на него суммы кредита в размере 98470,59 руб., на срок 36 месяцев, под <данные изъяты> годовых.
Кредитные средства заёмщиком были получены <данные изъяты>.2014 в полном объёме в размере 98470,59 руб., что подтверждается выпиской по счёту.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Из выписки по счёту усматривается, что заёмщик не регулярно и не в полном объёме осуществлял платежи, в связи с чем, по состоянию на 01.08.2019 образовалась задолженность в размере 174949,63 руб., в том числе: 83046,13 руб. - сумма основного долга, 91903,50 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 18.04.2014 по 01.08.2019.
Судом проверен и признан правильным представленный Банком расчёт суммы задолженности по кредиту и процентам.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что истец обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняются.
При расчёте суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчёт, представленный истцом, и пришёл к правомерному выводу, что данный расчёт произведён в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.
Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору, контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлен.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так в своём решении суд первой инстанции указал на то, что доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными, поскольку из поданного искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности по кредитному договору. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с взысканием кредитной задолженности, не предусмотрен ни федеральными законами, ни заключённым между сторонами договором.
По смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку принятие решений по заявленным ходатайствам об их удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении является прерогативой суда.
Ссылки апеллянта на несогласие с действиями суда по оценке доказательств также несостоятельны, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, судебная коллегия также отмечает, что главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заёмные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору займа не установлено. Данная процедура не предусмотрена и договором, заключённым между сторонами по настоящему иску.
Сам факт обращения истца в суд с настоящим иском означает предъявление кредитором требования об исполнении обязательства.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, являются несостоятельными.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 28.06.2019 мировым судьёй судебного участка N1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области отменён судебный приказ от 20.06.2019 по заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Липокуровой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липокуровой Юлии Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
