Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Федотовой И.В. и Шайхиева И.Ш., при секретаре судебного заседания ИсаевеХ.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазова Ф.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Мингазова Ф.М. к Шагиевой Э.Р., Шагиеву Р.Ф., отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, изменении записи о собственнике автомобиля, взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазов Ф.М. обратился с иском к Шагиевой Э.Р., Шагиеву Р.Ф. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2020 года между Мингазовым Ф.М. и Шагиевым Р.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai 140, ...., 2012 года выпуска. Согласно расписке, написанной Шагиевым Р.Ф., последний взял на себя обязательство по оплате первоначального взноса и в последующем полной оплаты стоимости автомобиля до 17 июля 2020 года. Но Шагиевым Р.Ф. взятые на себя обязательства не исполнены. Более того, 17 июня 2020 года автомобиль был переоформлен по подложному договору на Шагиеву Э.Р., которая не являлась стороной договора купли-продажи, Мингазовым Ф.М. договор не подписан. В последующем Шагиевой Э.Р. автомобиль был заложен у индивидуального предпринимателя Сабирова И.И., в результате чего на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

На основании изложенного, с учетом изменений исковых требований Мингазов Ф.М. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai 140, ...., от 17 июня 2020 года, заключенный между Мингазовым Ф.М. и Шагиевым Р.Ф.; вернуть Шагиеву Р.Ф. первоначальный взнос в размере 300000 руб.; признать сделку купли-продажи автомобиля марки Hyundai 140, ...., от 17 июня 2020 года, заключенную между Мингазовым Ф.М. и Шагиевой Э.Р. недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата Мингазову Ф.М. автомобиля марки Hyundai 140, ....; обязать ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району изменить запись о собственнике автомобиля марки Hyundai 140, ....; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск признал.

Представитель ответчика ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Сабирова И.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исковые требования Мингазова Ф.М. в части расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств судом первой инстанции оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, о чем судом первой инстанции 26 мая 2021 года вынесено соответствующее определение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, доводы, аналогичным доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Сабирова И.И. - Зимин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 17 июня 2020 года между Мингазовым Ф.М. и Шагиевым Р.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai 140 стоимостью 650000 руб. В этот же день между сторонами договора подписан акт приема передачи транспортного средства (л.д.14), при этом в договоре указано, что оплата стоимости произведена полностью.

По материалам карточки учета транспортного средства спорный автомобиль на основании заявления Шагиевой Э.Р. был перерегистрирован на ее имя, о чем 17 июня 2020 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 57). Основанием для перерегистрации автомобиля являлся представленный Шагиевой Э.Р. договор купли-продажи от 17 июня 2020 года, заключенный между ней и Мингазовым Ф.М.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, существенные условия которого сторонами исполнены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи между Мингазовым Ф.М. и Шагиевой Э.Р. на вышеуказанный автомобиль является недействительным, на момент совершения сделки автомобиль принадлежал Мингазову Ф.М., договор с Шагиевой Э.Р. истец не подписывал, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шагиевой Э.Р. автомобиль был передан Шагиевым Р.Ф., что не оспаривалось участниками процесса. Шагиевым Р.Ф. договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Шагиевой Э.Р., не оспорен, МингазовФ.М. реализовал свою волю, направленную на продажу автомобиля, автомобиль выбыл из его владения и передан покупателю. В случае наличия претензий по неполной выплате стоимости автомобиля Мингазов Ф.М. не лишен возможности обратиться с иском к Шагиеву Р.Ф. о взыскании 350000 руб. Судебная коллегия, принимая во внимание то, что Шагиевы иск признали, полагает, что данный иск Мингазовым Ф.М. подан в целях освобождения автомобиля от залога в пользу Сабирова И.И., который заключил с ШагиевойЭ.Р. договор займа с залогом автомобиля. Кроме того, определение суда от 26мая 2021 года, которым иск Мингазова Ф.М. о расторжении договора и возврате денег оставлен без рассмотрения, не обжалован.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазова Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 17сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка