Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-13787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при секретаре ВДС,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БРМ на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к БРМ о взыскании долга по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО "Восточный экспресс банк" и БРМ заключен договор кредитования N..., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 202990 руб. сроком на 84 мес., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По состоянию на дата задолженность по договору составляет в размере 357712,45 руб., из них: 174832,17 руб. - задолженность по основному долгу, 182880,28 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 357712,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6777,12 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ПАО КБ "Восточный" к БРМ о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично;

взыскать с БРМ в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N... от дата: по основному долгу - 174832,17 руб., по процентам - 172380,28 руб.;

взыскать с БРМ в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате госпошлины в размере 6777,12 руб.

В апелляционной жалобе ответчик БРМ просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО "Восточный экспресс банк" и заемщиком БРМ заключен кредитный договор N... на сумму 202990 руб. сроком на 84 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с дата по дата

Письменная форма кредитного договора соблюдена, сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из лицевого счета обязательства по возврату кредитной задолженности и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что в силу договора дает банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N... по Вахитовскому судебному району адрес РТ от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N...-ИП по состоянию на дата и представленными платежными документами подтверждаются поступления сумм денежных средств от должника в пользу взыскателя по депозитному счету по данному исполнительному производству.

В соответствии с расчетом задолженности истца по состоянию на дата задолженность по договору составляет 357712, 45 руб., из них: 174832,17 руб. - основной долг, 182880,28 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

В опровержение представленного истцом расчета ответчиком представлен контррасчет, а также подтверждающие платежные документы, из которых следует, что расчеты сумм основного долга и процентов за пользования кредитными средствами составлены банком неверно, учтены не все суммы, по которым ответчик оплачивала через службу судебных приставов.

Ответчиком указано, что в расчетах основного долга не указаны платежи за май 2018 г. - 64,51 руб., 67,08 руб., 183,46 руб., за декабрь 2018 г. - 500 руб., за январь 2019 г. - 500 руб., за февраль 2019 г. - 500 руб., за март 2019 г. - 500 руб., за апрель 2019 г. - 500 руб., за май 2019 г. - 500 руб., 183,46 руб., за июнь 2019 г. - 500 руб., за июль 2019 г. - 500 руб., 158,08 руб., за август 2019 г. - 500 руб., за сентябрь 2019 г. - 500 руб., за октябрь 2019 г. - 500 руб., за ноябрь 2019 г. - 1000 руб., за декабрь 2019 г. - 500 руб., за январь 2020 г. - 500 руб., за февраль 2020 г. - 500 руб., за март 2020 г. - 500 руб., за апрель 2020 г. - 500 руб., за май 2020 г. - 500 руб., 64,51 руб., за июнь 2020 г. - 500 руб., за июль 2020 г. - 500 руб., за август 2020 г. - 500 руб.

Кроме того, в расчетах процентов за пользования кредитом не указаны платежи за сентябрь 2017 г. - 1023, 93 руб., за ноябрь 2018 г. указано 435,49 руб. вместо 500 руб.

Суд первой инстанции, соглашаясь с указанными доводами ответчика, указала следующее.

Истцом при обращении с иском в суд представлен расчет задолженности на дата по процентам и дата по основному долгу, при этом просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на дата, не учитывая при этом в расчете платежи за 2019 г. и 2020 г.

По мнению суда первой инстанции, при расчете задолженности по процентам следует учесть, что за 2019 г. и 2020 г. ответчиком произведены следующие выплаты:

за январь 2019 г. - 500 руб., за февраль 2019 г. - 500 руб., за март 2019 г. - 500 руб., за апрель 2019 г. - 500 руб., за май 2019 г. - 500 руб., за июнь 2019 г. - 500 руб., за июль 2019 г. - 500 руб., за август 2019 г. - 500 руб., за сентябрь 2019 г. - 500 руб., за октябрь 2019 г. - 500 руб., за ноябрь 2019 г. - 1000 руб., за декабрь 2019 г. - 500 руб., за январь 2020 г. - 500 руб., за февраль 2020 г. - 500 руб., за март 2020 г. - 500 руб., за апрель 2020 г. - 500 руб., за май 2020 г. - 500 руб., за июнь 2020 г. - 500 руб., за июль 2020 г. - 500 руб., за август 2020 г. - 500 руб., а всего 10500 руб., которые следует вычесть из суммы задолженности по процентам, в связи с чем сумма основного долга составила 174832,17 руб., сумма процентов за пользования кредитом - 172380,28 руб., а всего 347212,45 руб., при этом остальные платежи, указанные в расчете ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

На основании ст. 98 ГК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6672,12 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждения ответчика БРМ в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а от ответчика и ее представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, письменных ходатайств и заявлений о пропуске истцом срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не поступило и не заявлено.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу БРМ - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Лахина О.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка