Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-13787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л.,Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-708/2020 по иску ООО "Юридическое агентство ВИП-К" к Забегаевой А.В.,по апелляционной жалобе ООО "Юридическое агентство ВИП-К" на решение Новошахтинскогорайонного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ООО "Юридическое агентство ВИП-К" обратилось в суд с иском кЗабегаевой А.В. о взыскании с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 3300-N J3/00751 от 10.05.2012 по состоянию на 26.10.2018 в части неуплаченных процентов в размере 52992,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1843 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между и Забегаевой А.В. заключен кредитный договор N 3300-N J3/00751 от 10.05.2012 на условиях "до востребования" в размере, не превышающим лимит кредитования в соответствии с условиями Кредитного договора, Условий обслуживания физических лиц - держателей кредитных банковских карт международных платежных систем.

Лимит кредитования в соответствии с условиями Договора установлен в размере 90000 руб.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 134678,50 рублей.

Новошахтинским районным судом Ростовской области 19.05.2014 вынесено решение по гражданскому делу N 2-766/2014 о взыскании с Забегаевой А.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредитному договору в размере 127817,73 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3756,35 рублей. Судебное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Согласно постановлению Октябрьского РОСП УФССП России по Ростовской области исполнительное производство N 34791/14/61029-ИП в отношении Забегаевой А.В. окончено 30.11.2016 на основании ст.47 части 1 пункта 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением исполнительного документа.

По договору N УСБ00/ПАУТ2018-47 право (требование) возврата долга, в том числе по кредитному договору N 3300-N J3/00751 от 10.05.2012, заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Забегаевой А.В., перешло от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "Юридическое агентство ВИП-К".

С учетом ранее вынесенного решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.05.2014 N 2-766/2014, остаток задолженности ответчика на момент уступки права требования по сумме начисленных процентов за пользование суммой кредита составляет 52992 рубля 82 копейки.

Требование о возврате указанной сумы задолженности не исполнено ответчиком.

22.11.2019 мировым судьей судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N 2-1862/2019 о взыскании с Забегаевой А.В. указанной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1790 рублей, который определением того же мирового судьи от 10.12.2019 был отменен.

Ответчик иск не признал, заявив кроме того о применении последствий пропуска срока давности.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года в иске ООО "Юридическое агентство ВИП-К" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на неверные выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, которые явились основанием для отказа в иске в нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим требованиям данное решение суда не отвечает.

Рассматривая дело по существу и отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

С выводами суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора согласиться нельзя, поскольку такой срок не установлен главой 42 ГК РФ, ни договором. Кроме того, ст. 222 ГПК содержит иные последствия.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ решение суда поделит отмене.

При рассмотрении иска по существу, судебная коллегия находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (Пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. (п.26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как видно из материалов дела, между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Забегаевой А.В. 10.05.2012 был заключен кредитный договор N 3300-N J3/00751 на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" с лимитом 90000 руб., уплатой 21% годовых за пользование кредитными денежными средствами, сроком действия карты до 31.03.2015. Срок договора в соответствии с п. 7.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк УралСиб" не определен. Договором предусмотрено также обязанность внесения ежемесячного платежа, в размере не менее 5% от суммы долга.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 28.11.2013 года в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 14.01.2014 года.

В связи с неисполнением требования банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с Забегаевой А.В. по состоянию на 14.01.2014 года в размере 127817,73 рублей в том числе: по сумме выданных кредитных средств 88 795,71 рублей; по сумме начисленных процентов 14285,78; по сумме начисленной пени 24736,24 рублей, расходы банка по уплате госпошлины Требование об уплате процентов за пользование денежными средствами с 14.01.2014 года, до полного погашения долга Банком к ответчику не заявлялось.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.05.2014 было с Забегаевой А.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскано 127817 рублей 73 копейки задолженности по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756 рублей 35 копеек, а всего 131574 рубля 08 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 30.11.2016 исполнительное производство N 34791/14/61029-ИП по исполнительному листу Новошахтинского районного суда о взыскании долга в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 131574 рубля 08 копеек окончено исполнением. Судебным приставом - исполнителем установлено, что последний платеж в уплату долга должником совершен 29.11.2016, денежные средства поступили в банк 05.12.2016.

ПАО "Банк Уралсиб" (Цедент) и ООО "Юридическое агентство ВИП-К" (Цессионарий) заключили договор N УСБ00/ПАУТ2018-47 уступки права (требования) от 25.10.2018.

По договору все права (требования) банка перешли к ООО "Юридическое агентство ВИП-К".

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 22.11.2019 по делу N 2-1862/2019 о взыскании с Забегаевой А.В. в пользу ООО "Юридическое агентство ВИП-коллекшн" о взыскании долга в размере 52992,82 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1790 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 10.12.2019.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.02.2019, что следует из штампа отделения почтовой связи, т.е. в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока давности до обращения в суд с иском по заявленным требованиям, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, не имеется в деле.

Таким образом, учитывая положения ст.ст 196, 199, 200 ч.2, 204, 207 ГК РФ, разъяснения оп применении срока давности, данные в 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требования истца подлежат удовлетворению в части задолженности по процентам, образовавшимся в период с 22.11.2019 по 05.12.2016.

Исходя из размера основного долга, на который начисляются проценты 88795,71 руб., процентной ставки, установленной договором - 21% годовых, за 14 дней в пределах срока давности до погашения основного долга, задолженность по процентам составляет 715 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом ст. 333.19 НК РФ размере 400 руб.

В остальной части иска следует отказать ввиду отсутствия законных оснований для взыскания долга.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Забегаевой Алевтины Владимировны в пользу ООО "Юридическое агентство ВИП-К" 715 руб. процентов за пользование кредитом за период с 22.11.2016 по 05.12.2016, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка