Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-13787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кецбая <ФИО>11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 января 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кецбая Г.З. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...>. в результате ДТП, произошедшего по вине <ФИО>5, причинены механические повреждения его автомобилю марки "<...>" г/н . Указал, что виновник ДТП по договорам обязательного ( ОСАГО) и дополнительного страхования ( ДСАГО) застраховала свою автогражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах".

Кецбая Г.З. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения по данным договорам, по результатам рассмотрения которых выплатило сумму страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 руб., по договору ДСАГО 155400 рублей.

Считая, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения, не соответствующую фактически причиненному ущербу, претензию необоснованно оставил без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 444 600 руб., неустойку в размере 82 714 руб. 54 коп., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 января 2021 года исковые требования Кецбая Г.З. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кецбая Г.З.: страховое возмещение - 2 444 600 руб., неустойка в размере 7 300 рублей, штраф -1 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 26 009 рублей.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную экспертизу, так как по его мнению заключение судебной экспертизы, проведенное в суде первой инстанции, является недопустимым доказательством, оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда произведено неправомерно, кроме того, судом были применены нормы ст. 333 ГК РФ без учета соразмерности.

Представитель ответчика - <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, кроме того, просил принять в качестве нового доказательства рецензию на заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

По смыслу вышеприведенных норм права закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вред, так и за счет его страховщика, при этом, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кецбая Г.З. является собственником транспортного средства марки "<...>" г/н .

<Дата ...> произошло ДТП с участием ТС истца, а также с участием ТС "<...>", г/н , под управлением <ФИО>5 и принадлежащего на праве собственности ООО "<ФИО>12", и ТС марки "<...>", г/н , под управлением <ФИО>7

Виновным в совершении указанного ДТП был признан <ФИО>5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата ...>. транспортному средству "<...>", г/н , причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности <ФИО>5 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии .

Риск гражданской ответственности Кецбая Г.З. застрахован в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии , которым произведена выплата в порядке прямого возмещения в сумме 400000 рублей.

Также, согласно полису ДСАГО, ответственность <ФИО>5 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается страховым полисом ДСАГО серии . Страховая премия составила 7 300 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовыми (едиными) N 150 (в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 24.08.2018 N 506).

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого <Дата ...> был проведен осмотр поврежденного ТС истца, <Дата ...> составлено заключение страховщика, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 555 400 рублей. По результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, страховщик, <Дата ...> произвел выплату суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 155 400 рублей.

Не согласившись с заключением страховщика, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой <Дата ...> составлен дефектовочный акт, а <Дата ...> проведен осмотр поврежденного ТС истца независимым оценщиком и <Дата ...> составлено заключение независимой оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 2 962 700 рублей.

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 963 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора страхования страховой случай имел место, механизм формирования повреждений ТС истца соответствует обстоятельствам ДТП, и сделал вывод о том, что в пользу истца с ответчика в качестве страхового возмещения подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертным заключением ООО "<ФИО>13" N от <Дата ...>., за вычетом суммы в размере 400 000 руб., предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также сумма неустойки, компенсация морального вреда и штраф.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно пункту 7 Правил страхования добровольное страхование автогражданской ответственности (ДСАГО) - риск возникновения гражданской ответственности Страхователя (Водителя ТС) за причинение вреда Потерпевшим при использовании ТС, указанного в Договоре страхования.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (водителя ТС) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, ... вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием транспортного средства, указанного в договоре страхования и состоящего на момент ДТП на регистрационном учете, под управлением страхователя (водителя ТС), имеющего действующие право на управление транспортного средства соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или в/до прохождения медицинского освидетельствования, что прямо установлено последним, в виде: а) вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц; б) и/или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц, исключая возмещение морального вред, косвенных убытков, в том числе, утраты товарной стоимости транспортного средства и/или иного имущества, упущенной выгоды, простоя, доходов, штрафов, проживания в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочных расходов, расходов на телефонные переговоры, любых потерь, связанных со сроками поставки товаров и производства услуг.

Из заключения эксперта ООО "<ФИО>14" от <Дата ...>. следует, что механизм формирования повреждений ТС "<...>", г/н , соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место <Дата ...>., с ТС марки "<...>", г/н , и ТС марки "<...>", г/н .

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки "<...>", г/н , согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, с учетом износа составляет 3 197 577 руб.

Несмотря на доводы ответчика, оснований признать заключение судебной экспертизы доказательством, полученным с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ) не имеется.

Экспертиза по данному делу носила комплексный характер, вопрос об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства был разрешен экспертом <ФИО>8, который состоит в реестре экспертов-техников МАК. Им при расчете стоимости восстановительного ремонта применены "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Также эксперт <ФИО>8 отвечал на вопросы транспорно- трассологического характера, им указан конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, получение транспортным средством повреждения, ход исследования детально описан, объяснен и методически обоснован. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Экспертом приводятся и анализируются действия участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с теми данными, которые были представлены сторонами по делу.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку ТС было восстановлено, что является правом истца и не может расцениваться как уклонение от производства экспертизы, т.к. с момента наступления страхового случая прошло более года, автомобиль был представлен на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах" в предусмотренные законом сроки, повреждения зафиксированы в акте осмотра, а также фотоматериалах, которые были представлены на исследование эксперту.

Не соответствует материалам дела и довод ответчика о том, что осмотр автомобиля независимым экспертом проведен в одностороннем порядке, без извещения ответчика, поскольку судебной коллегией установлено, что осмотр ТС истца независимым оценщиком <Дата ...>. был проведен после надлежащего уведомления страховщика о дате, месте и времени проведения осмотра, на который ответчик своего представителя не направил. (л.д. 19-20).

Наличие скрытых повреждений (ходовой части) ТС, подтверждено соответствующими диагностическими данными и не исключалось при проведении первичного осмотра транспортного средства страховой компанией <Дата ...> ( л.д. 119-оборот)

Судебная экспертиза проведена с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховщика, а также с учетом фотоматериалов, которых как следует из заключения, было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы.

Доводы ответчика о том, что невозможно проверить стоимость запасных частей автомобиля, приведенных в заключении экспертизы несостоятелен, поскольку в заключении указан каталожный номер каждой детали, включенной в расчет стоимости восстановительного ремонта и ссылки в используемой литературе на соответствующие сайты Интернет магазинов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия разницы между ценой запчастей, указанной в заключении эксперта и ценой запчастей, представленных на рынке.

Представленная ответчиком в качестве нового доказательства рецензия ООО "<ФИО>15" на экспертное заключение ООО "<ФИО>16" от <Дата ...> данных об этом также не содержит, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не может быть принята в качестве нового доказательства, в связи с тем, что обжалуемое решение вынесено <Дата ...>., рецензия подготовлена <Дата ...>., поступила в суд первой инстанции <Дата ...>, однако, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения суда, но в соответствии с действующим процессуальным законодательством, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки рецензии, а в суде апелляционной инстанции не обосновал отсутствие возможности подачи указанного доказательства в суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что трасологическое исследование проведено с нарушением Методических рекомендаций по проведению трасологического исследования противоречит заключению судебного эксперта, в связи с тем, что, как усматривается из указанного заключения, экспертом была проведена реконструкция механизма данного происшествия, в соответствии с методическим пособием для экспертов, следователей и судей "Транспортно-траослогическа экспертиза по делам о ДТП" (Институт повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы, М. 2006, Часть 1, 2).

Вопреки доводам ответчика, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13) и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, в связи с чем, доводы жалобы о том, что взыскание в рамках договора добровольного страхования штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" неправомерно, подлежат отклонению.

Условие Правил страхование N 150 о том, что в рамках сложившихся правоотношений компенсация морального вреда не производится, противоречит закону, а потому ничтожно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.