Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-13786/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-13786/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Голубовой А.Ю., Кулинича А.П.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 90/2021 по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Лях Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд иском к Лях Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 14.12.2018 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Лях Л.А. был заключен кредитный договор N 10-082532 в соответствии с которым, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 142 382,08 руб. на срок до 14.12.2018 из расчета 29,00% годовых.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифы банка по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Заемщик подтвердил своей подписью, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.
25.08.2014 Банк уступил ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 25.08.2014 N РСБ-250814-ИКТ.
Между ООО "ЦКТ-ХОЛДИНГ" (с 01.09.2014 ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.
По состоянию на 01.09.2020 задолженность Лях Л.А. по договору перед Банком составила 142 382,08 руб. - сумма основного долга; 28 733,87 руб. - сумма неоплаченных процентов на 25.08.2014; 248 574,10 руб. - сумма неоплаченных процентов с 26.08.2014 по 01.09.2020; 1 565 490,97 руб. - сумма неоплаченной неустойки. Истец снижает размер неустойки до 90 000 руб.
Истец просил суд взыскать с Лях Л.А. просроченную задолженность, образовавшуюся в размере 509 690,05 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года исковые требования ИП Инюшина К.А. - удовлетворены частично.
Судом взыскана с Лях Л.А. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору в размере 67 866,21 руб., неустойку за период с 26.08.2014 по 01.09.2020 в сумме 50 000 руб., проценты на сумму займа за период с 15.12.2018 по 01.09.2020 в сумме 26 445,70 руб., неустойку за период с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в сумме 4 086,22 руб.
ИП Инюшин К.А., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив заявленные требования, по которым не истек срок исковой давности, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.12.2013 по основному долгу в сумме 56 350,81 руб., проценты по ставке 29% годовых за период с 15.10.2017 по 01.09.2020 в сумме 47 114,82 руб., неустойку за период с 15.10.2017 по 01.09.2020 в сумме 10 000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 56 350,81 руб. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 02.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, госпошлину в сумме 3 469,31 руб.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исковой давности по оплате основного долга не истек.
Указывает на то, что суд исходил из приблизительного расчета, без учета того, что график стоится на основании аннуитентных платежей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Лях Л.А. заключили кредитный договор N 10-082532 от 14.12.2013
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 142 382,08 рублей на срок до 14.12.2018 из расчета 29,00 % годовых.
Должник в свою очередь обязался в срок до 14.12.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
25.08.2014 Банк уступил ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 25.08.2014 N РСБ-250814-ИКТ.
Между ООО "ЦКТ-ХОЛДИНГ" (с 01.09.2014 ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заёмщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платёж по кредитному договору N 10-082532 от 14.12.2013 должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором 14 декабря 2018 года.
Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска - 15.09.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 14.10.2017 по 14.12.2018 - не истёк.
График строится на основании аннуитентных платежей в дни платежа и в суммах, указанных в Заявлении-оферте.
Аннуитетный платёж - это платёж, который устанавливается в равной сумме через равные промежутки времени. Так, при аннуитетном графике погашения кредита ежемесячно платится одинаковая сумма, независимо от остатка задолженности, но соотношение в них основного долга и процентов - разное. Здесь проценты за пользование начисляются на остаток основного долга, поэтому в начале кредита - процентов больше, основного долга - меньше. А к концу кредита - наоборот.
В кредитной программе кредитного договора, заключенного сторонами, установлена определенная формула расчета размера ежемесячного аннуитетного платежа, однако в нарушение указанного порядка расчета платежей в счет погашения кредитного обязательства и расчета основного долга и процентов, суд первой инстанции не принял это во внимание, что привело к составлению ошибочного расчета.
Согласно расчету, произведенному истцом исходя из условий заявления-оферты N 10-082532 от 14.12.2013, основной долг, по которому не истек трехлетний срок исковой давности за период с 14.10.2017 по 14.12.2018, подлежащий уплате, составляет 56 350,81 руб.
Согласно п.2.4 п.2 Порядка выдачи и погашения кредита Условий кредитования за пользованием кредита Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 соответственно)
Сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 15.10.2017 по 01.09.2020 составляет 47 114,812 руб.
Расчет задолженности и процентов представлен истцом в апелляционной жалобе.
С учетом вышеизложенного, данный расчет судебная коллегия считает необходимым принять, поскольку истец в судебном заседании не участвовал, в связи с чем, был лишен возможности возражать относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и представления уточненного расчета задолженности.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Размер неустойки за период с 15.10.2017 по 01.09.2020 составляет 296 687,01 руб., который, по мнению судебной коллегии подлежит уменьшению по следующим основаниям.
Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, период просрочки, общую сумму задолженности, судебная коллегия полагает несоразмерной сумму начисленной истцом неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, с учетом чего полагает возможным в силу положений ст. 333 ГПК РФ снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу банка до 10 000 руб.
Также, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 56 350,81 руб. за период с 02.09.2020 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 02.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с Лях Ларисы Александровны задолженность по кредитному договору от 14.12.2013 по основному долгу в сумме 56 350,81 руб., проценты по ставке 29% годовых за период с 15.10.2017 по 01.09.2020 в сумме 47 114,82 руб., неустойку за период с 15.10.2017 по 01.09.2020 в сумме 10 000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 56 350,81 руб. за период с 02.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 02.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, госпошлину в сумме 3 469,31 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
