Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Малюгина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая ферма" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ведерникова К.Л. (доверенность от 24.02.2021 сроком по 31.12.2021) на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюгин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Белая ферма" (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 17.09.2020 истец работал у ответчика в качестве водителя, 23.11.2020 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). В нарушение ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет при увольнении работодателем не произведен. Часть задолженности по заработной плате с компенсацией за задержку выплат была выплачена истцу 21.12.2020 после обращения в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, остаток задолженности составил 13 065,60 руб.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил: установить факт трудовых отношений между ним и Обществом в период с 17.09.2020 по 23.11.2020 с выполнением им обязанностей водителя; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по причитающимся при увольнении выплатам в размере 13065,60 руб., а также компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при увольнении за период с 24.11.2020 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель Общества Ведерников К.Л. иск признал в части требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 17.09.2020 по 23.11.2020. Против удовлетворения остальных требований возражал, настаивая на том, что задолженности по заработной плате у Общества перед истцом не имеется. Указал, что заработная плата водителя согласно штатному расписанию Общества составляет 14000 руб., из указанного размера заработной платы и произведен расчет с истцом при увольнении. Заработная плата за период трудовых отношений выплачена Малюгину И.А. тремя платежами: 02.10.2020 в размере 5536,64 руб. (за сентябрь 2020 г.), 03.11.2020 в размере 12180 руб. (за октябрь 2020 г.), 21.12.2020 в размере 9135 руб. (заработная плата за ноябрь 2020 г.) вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 3045 руб. В связи с тем, что расчет при увольнении произведен 21.12.2020, с нарушением установленного законом срока, Малюгину И.А. выплачена компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 759,77 руб. Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, оснований для возмещения ему морального вреда не имеется.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 иск Малюгина И.А. удовлетворен: установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 17.09.2020 по 23.11.2020 с выполнением истцом обязанностей водителя; с Общества в пользу Малюгина И.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.11.2020 по 23.11.2020 в размере 13065,60 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 24.11.2020 по 18.06.2021 в размере 807,23 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 854,91 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Общества Ведерников К.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает правильность произведенного судом расчета задолженности по заработной плате по мотиву того, что расчет произведен на основании статистических данных о средней заработной плате по профессиональной группе "водители грузового транспорта", тогда как истец являлся водителем легкового автомобиля (фургона). Настаивает на ошибочности вывода суда о том, что размер заработной платы сторонами согласован не был, указывает, что факт установления истцу заработной платы в размере 14000 руб. в месяц достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами - штатным расписанием, платежными реестрами о выплате заработной платы, справками по форме 2-НДФЛ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем заблаговременного (23.08.2021) размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Сведениями о причинах неявки представителя ответчика судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ответчиком не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая требование Малюгина И.А. об установлении факта трудовых отношений между ним и Обществом, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о признании иска в указанной части, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Доводов о несогласии с решением суда в части установления между сторонами трудовых отношений апеллянт в жалобе не приводит, оспаривая лишь выводы суда о наличии у Общества задолженности по заработной плате перед истцом.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд обоснованно учел, что надлежащих доказательств согласования сторонами заработной платы в размере 14000 руб., на чем настаивал ответчик в ходе рассмотрения дела, не имеется, и произвел расчет на основании сведений органа государственной статистики о размере средней заработной платы по группе профессий "водители грузового транспорта" на территории Свердловской области (л.д. 63), а также сведений о количестве рабочего времени в спорном периоде в соответствии с производственным календарем пятидневной рабочей недели. Поскольку исчисленная судом сумма задолженности по заработной плате оказалась больше, нежели заявлено истцом в иске, суд, правомерно исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал в пользу истца заработную плату в пределах заявленных требований (13065,60 руб.).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расчета задолженности по заработной плате исходя из статистических данных со ссылкой на то, что факт установления истцу заработной платы в размере 14000 руб. в месяц подтвержден имеющимися в деле доказательствами - штатным расписанием, платежными реестрами о выплате заработной платы, справками по форме 2-НДФЛ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, надлежит руководствоваться сведениями о размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих, что сторонами была согласована выплата заработной платы в размере 14000 руб. в месяц, ответчиком в материалы дела не представлено. Истец также данное обстоятельство отрицает, указывая, что заработная плата составляла 25000 руб., из которой часть выплачивалась ему официально, а другая часть выдавалась на руки наличными денежными средствами. Штатное расписание Общества, реестры перечисления денежных средств, приказ о приеме на работу (с которым истец к тому же не ознакомлен, его подпись в приказе отсутствует), справки налогового органа, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не опровергают указанные объяснения истца и в отсутствие подписанного сторонами трудового договора, в котором был бы установлен размер заработной платы (абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ), сами по себе не подтверждают факт установления истцу заработной платы в размере 14000 руб. Также судебная коллегия отмечает, что штатное расписание, реестры перечисления денежных средств, приказ о приеме на работу являются односторонними документами работодателя, доказательств ознакомления с ними истца материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости использования при расчете полученных судом в Свердловскстате статистических данных со ссылкой на то, что они касаются заработной платы водителей грузовых автомобилей, тогда как истец исполнял обязанности водителя легкового автомобиля (фургона), судебная коллегия также отклоняет.

Действительно, как указано ответчиком, в приложенной истцом к исковому заявлению доверенности содержится указание на то, что Малюгин И.С. управлял автомобилем-фургоном (рефрижератором) марки АФ-474330. Вместе с тем надлежащих доказательств того, что по своим техническим характеристикам данный автомобиль отнесен к легковым автомобилям, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в доверенности автомобиль поименован ответчиком как фургон само по себе не означает, что он фактически являлся таковым.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Свердловскстата от 12.05.2021, согласно которой средняя начисленная заработная плата по Свердловской области за октябрь 2019 г. для работников профессиональной группы "Водители легковых автомобилей, такси и фургонов (включая должность "водитель специальной машины")" составляла 40243 руб. (л.д. 55).

Таким образом, даже если бы суд использовал при расчете сведения Свердловскстата о средней начисленной заработной плате для водителей легковых автомобилей и фургонов, это никак не повлияло бы на существо решения, поскольку заработная плата истца согласно доводам иска составляла меньшую сумму (25000 руб.) и именно из нее истец производил расчет задолженности, которую взыскал суд.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка