Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-13786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-13786/2020
Судья Ершова Т.Е.
дело N 2-1322/2020)
УИД: 66RS0009-01-2020-002092-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-13786/2020
г.Екатеринбург 28.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей
Филатьевой Т.А. и Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёвкиной М.Е. к ООО "Исеть Трэвел" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Исеть Трэвел" на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
установила:
Лёвкина М.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 01.11.2019 с агентом "Азбука мира" был заключен договор о реализации туристского продукта, предусматривающего поездку в Грецию на о. Крит в период с 30.04.2020 по 10.05.2020, оплаченного ею в полном объеме в размере 110480 рублей. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО "Исеть Трэвел". В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и закрытием государственной границы на официальном сайте ООО "Исеть Трэвел" была размещена информация о перебронировании туристических продуктов. 15.04.2020 она написала заявление об отказе от туристического продукта, что является основанием для возврата денежных средств, которые ей не возвращены.
Просила взыскать с ООО "Исеть Трэвел" уплаченные денежные средства в размере 103894 рубля 57 копеек, 6000 компенсации морального вреда, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Исеть Трэвел" в пользу Лёвкиной М.Е. взысканы денежные средства в размере 103894 рубля 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 52947 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 577 рублей 89 копеек.
С таким решением не согласилось ООО "Исеть Трэвел", в апелляционной жалобе приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоблюдение специальной процедуры исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного в срок до 31.03.2020, установленной Положением, утвержденным Постановлением Правительства N 1073 от 20.07.2020, которое имеет обратную силу.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления извещений заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24.11. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений ст. 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Лёвкиной М.Е. и агентом "Азбука мира" 01.11.2019 был заключен договор о реализации туристского продукта, предусматривающий поездку в Грецию на о. Крит в период с 30.04.2020 по 10.05.2020, оплаченного Лёвкиной М.Е. в полном объеме в размере 110480 рублей. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО "Исеть Трэвел". В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и закрытием государственной границы на официальном сайте ООО "Исеть Трэвел" была размещена информация о перебронировании туристических продуктов.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и ст. 31 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.
15.04.2020 истцом было направлено ответчику заявление, в котором содержалась просьба возвратить уплаченные по договору денежные средства, поскольку и по перебронированному туру в Краснодарский край выехать не представлялось возможным, так как 27.03.2020 поступила информация о приостановлении бронирования и заселения в гостиницах и в иных средствах размещения Краснодарского края с 28.03.2020 по 01.06.2020.
На заявление о возврате денежных средств от ООО "Исеть Трэвел" поступило предложение о переносе срока путешествия с сохранением внесенной оплаты до 31.12.2021.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возвращения уплаченных по договору денежных средств. С выводом суда в данной части судебная коллегия соглашается, но находит необходимым дополнить решение суда об исполнении обязательства по возврату стоимости тура в срок до 31.12.2021. и отменить решение в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, изменить размер взысканной с ответчика госпошлины.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Поскольку предусмотренных п.п. 6 и 7 Положения обстоятельств по настоящему делу не имеется, судебная коллегия считает необходимым установить срок исполнения обязательства по возврату стоимости тура не позднее 31.12.2021, чем дополнить резолютивную часть решения.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Принимая во внимание дату заключения сторонами договора, дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО "Исеть Трэвел"" обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.
С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется.
С учетом вышеизложенного является неверным решение суда в части удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", так как у ответчика отсутствовала обязанность возвратить истцу стоимость оплаченного, но не состоявшегося тура в срок по требованию истца.
Частями 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 50 об исчислении госпошлины в полных рублях, ст. ст.333.18, 333.19 о порядке и размере государственной пошлины, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке зачисления госпошлины, Письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 о том, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. В соответствии с требованиями ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска, из которой определяется размер госпошлины, входит размер взысканной в пользу истца суммы - 103894 рубля 57 копеек, что составит 3278 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. и необходимости частичного удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя (представитель истца составил иск, участвовал в судебных заседаниях 18.06.2020 и 14.07.2020), на какую стоимость услуги выполнены.
Возражения на апелляционную жалобу также содержать ходатайство о взыскании расходов представителю на их составление в размере 5000 рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы и частичную обоснованность возражений на доводы апелляционной жалобы, содержащей в итоге просьбу решение суда первой инстанции оставить без изменения, а оно изменено с учетом довода апелляционной жалобы ответчика об установлении срока для исполнения обязательства по возврату денежных средств разумным ко взысканию расходы на составление возражений находит 1000 рублей.
Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении цены договора, исходя из автономии их воли и имущественной самостоятельности. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 N 9-П и от 01.042003 N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, в частности по оплате услуг представителя. Однако при разрешении судом вопроса о взыскании расходов на представителя подлежит учитывать требование ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности понесенных расходов, что не свидетельствует о произвольном вмешательстве в договорные отношения сторон.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2020 отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лёвкиной М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Исеть Трэвел" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Дополнить резолютивную часть решения суда установлением срока выплаты стоимости туристических услуг в соответствии с решением суда не позднее 31.12.2021.
Снизить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Исеть Трэвел" в местный бюджет госпошлины с 3577 рублей 89 копеек до 3278 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исеть Трэвел" в пользу Лёвкиной Марины Евгеньевны расходы на представителя в размере 1000 рублей.
Председательствующий Калимуллиной Е.Р.
Судьи Филатьева Т.А.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
